Danıştay 13. Daire E.2017/1046 K.2022/1438

Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU

...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:...K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dicle Üniversitesi Rektörlüğü'nce 29/08/2016 tarihinde 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/9 maddesi uyarınca pazarlık usulüyle yapılan "Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Öğrenci Kantini Kiralama" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

17/03/2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayımlanan 10/03/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...'ın ve ...'ın on yıl süre ile şirket müdürlüğüne yetkili kılındığı, ...'a ait imza sirkülerinde ve Ticaret Sicili Gazetesi'nde, “… mahkeme ve icra dairelerinde olacak işleri ve işlemleri ifaya gerektiğinde umumi yetkileri ve H.U.M.K.’daki özel yetkiler de vererek avukatlar tutmaya (münferit) imzası ile ...’ın yetkili kılınmasına… oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı,

...Noterliği'nin ...tarih ve ...yevmiye no'lu vekâletnamesi ile davacı şirket müdürü ...'ın şirkete ilişkin parasal konularla sınırlı olmak üzere ...ve ...vekil tayin ettiği, 06/06/2012 tarih ve 8084 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan 15/05/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...şirkette mevcut bulunan 500.000,00 TL değerindeki hissesini ...Noterliği'nin ...tarihli ve ...ile ...sayılı hisse devir sözleşmeleriyle ...ve ...yarı yarıya devrettiği, 15/05/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne on yıl süreyle ...seçildiği,

26/06/2013 tarih ve 8350 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde ise 30/05/2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket ortaklarından ...'ın şirkette bulunan 250.000,00-TL değerindeki hissesini ...Noterliği'nin ...tarih ve ...sayılı hisse devir sözleşmesi ile ......devrettiği ve ortaklar kurulu kararı ile ...şirket müdürlüğüne yetkili kılındığı,

Davacı tarafından, temsil yetkisi ve ilişkisi bulunmayan ...isimli şahsın 2011 tarihli vekâletnamesi ile şirket adına ihaleye girildiği, vekâletnamenin şirketi temsilen ...tarafından verildiği, ...10/05/2012 tarihinde şirkette mevcut tüm hisselerini devrettiği, şirketi temsile dair hiç bir yetkisinin bulunmadığı, vekâletnamenin hukuken geçersiz olduğu iddia edilmekle birlikte, ...17 Mart 2010 tarih ve 7523 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 10/03/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile on yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiği, 06/06/2012 tarih ve 8084 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 15/05/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...'ın şirkette mevcut bulunan 500.000,00 TL değerindeki hissesini Figen Korkmaz ve ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı,

Bu durumda, 17 Mart 2010 tarih ve 7523 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan 10/03/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...'ın on yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiği, şirket müdürünün genel ve özel yetki verilmesini gerektiren hâllerde üçüncü kişileri vekil tayin etme yetkisinin avukat tutma ile sınırlı tutulup şirketin temsili için üçüncü kişilerin yetkili kılınabileceğine ilişkin bir karar alınmadığı, dolayısıyla ticari vekil tayin edebilme yetkisinin aksi kararlaştırılmadıkça genel kurula ait olduğu ve şirket müdürü ...’ın ticari vekil tayin edebilme hususunda yetkili olmadığı,

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 623. maddesinde, limited şirketlerde müdürlerin, kanunla veya sözleşmeyle genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkili olduğunun kural altına alındığı,

...şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin ortaklar kurulu kararında şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği ve Türk Ticaret Kanunu ile müdürlere verilmiş olan yetkilerin sınırlandırıldığına ilişkin bir düzenlemenin ortaklar kurulu kararında yer almadığı göz önüne alındığında, şirket müdürü ...'ın ...Noterliği' nin ...tarih ve ...yevmiye no'lu vekâletnamesi ile süresiz olarak ...'ı vekâletname içeriğindeki tek tek sayılan yetkiler kapsamında davacı şirketin iş ve işlemlerini takip ve sonuçlandırmak üzere tanımlanan bir genel vekil olarak tayin ettiği,

iş bu görevlendirmenin ticari vekil veya ticari mümessil olarak değil Türk Borçlar Kanunu'nun 502. maddesi kapsamında vekâlet sözleşmesine dayandığı ve vekâlet sözleşmesine özgü sona erme hâllerinin gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, sonuç olarak vekâlet sözleşmesinin devam ettiği ve geçerliliğini koruduğu,

Her ne kadar vekâlet sözleşmesinin süresiz olarak verildiği ve sona erme hâllerinin gerçekleşmediği gerekçesi ile geçerliliğini koruduğu sonucuna varılmış ise de, şirket adına ihaleye katılmak, teklif vermek, pey sürmek, değişiklik ve ek sözleşmeler yapmak gibi ihaleye ilişkin işlemlerin şirketi taahhüt altına sokan ve borçlandırıcı işlemler niteliğinde olduğu,

buna karşılık ...'ın ...Noterliği'nin ...tarih ve ...yevmiye no'lu vekâletnamesi ile şirkete ilişkin tek tek sayılan parasal konular bakımından vekil tayin edildiği dikkate alındığında, ...'ın ihaleye katılmak, ihaleye ilişkin olarak şirketi taahhüt altına sokmak ve borçlandırıcı nitelikte olan işlemler yapmak bakımından yetkisiz temsilci olduğu ve yaptığı işlemlerin hukuken geçersiz olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, kaldı ki davacı şirketin yetkisiz temsilcinin işlemini onayladığına ilişkin bir belgenin de bulunmadığı,

Buna göre, ticari vekil ve tacir yardımcısı atanmayan, şirketi temsile yetkili olmayan ve her hâlükârda ihaleye katılma hususunda temsil yetkisiyle donatılmamış kişinin beyan ve muameleleri esas alınmak suretiyle, başka bir anlatımla, şirketi temsil noktasında asıl yetkili kişiler aranmaksızın ve yetkinin kapsamının yeterli olmadığı göz ardı edilerek, anılan kişi nezdindeki irade açıklamaları ve muamelelere dayalı olarak ihalenin davacı şirket üzerinde bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin yasal yükümlülüklerini yerine getirip sözleşmeyi imzalamadığı, şirketin sunduğu ...Noterliği’nden alınan imza sirküsünden, oda sicil kayıt suretinden, tebligat adresinden, ...tarafından www.türkiye.gov.tr internet adresinden 29/08/2016 tarihinde alınan adres beyanından, ......ile davacı şirketin adreslerinin aynı olduğunun anlaşıldığı ve tüm ihale yazışmalarının aynı adrese yapıldığı, davacı şirket adına ...tarafından ihale şartnamesindeki tüm hususların olduğu gibi kabul ve taahhüt edildiği,

08/09/2016 tarihinde şirkete ait adreste ...isimli şahsa yapılan tebligat ile en geç 15 gün içinde ihaleye ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen bu süre zarfında herhangi bir itirazda bulunulmadığı, şirket hakkında ihaleden yasaklama kararı alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.