Danıştay 13. Daire E.2017/2389 K.2022/1035

Dava konusu istem: Davacının yönetim kurulu başkanlığını yaptığı … Nargile ve Pipo Tütün San. Tic. A.Ş. unvanlı şirkete 4733 sayılı Kanun uyarınca Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu ve Çankaya Kaymakamlığı tarafından verilen toplam 227.696,00-TL tutarındaki idari para cezasının şirketten tahsil edilememesi nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 07/07/2011 tarihinde atandığı asıl kamu borçlusu şirketin yönetim kurulu başkanlığından 02/04/2012 tarihinde istifa ederek ayrılan davacının, idarî yaptırıma konu kamu alacaklarının doğduğu ve fiillerin gerçekleştiği tarihler ile para cezasına konu işlemlerin tesis edildiği tarihlerde şirkette temsil yetkisinin olmadığı, bu nedenle davacının hukuken ve fiilen şirketin yetkili temsilcisi olmadığı dönemde işlenen fiillerden kaynaklanan kamu alacağından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen amme alacağının şirketin kanuni temsilcisinin mal varlığından tahsil edilebilmesi için takip işlemlerine başlanıldığı, davacının şirket yetkilisi olduğu dönemlere tekâbül eden amme alacağının ödenmesi amacıyla 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca davacı hakkında ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.