Danıştay 13. Daire E.2017/2766 K.2018/1071

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ... ihale kayıt numaralı "... Kentsel Sit Alanı Sokak Sağlıklaştırma Projesi Hizmet Alım İhalesi"nin iptaline ilişkin 02.06.2015 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce.

Dairemizin 20.12.2016 tarih ve E:2016/4536, K:2016/4281 sayılı bozma kararına uyularak davacı şirketin ortağı olan ve anahtar personel olarak bildirilen ...'un işlem tarihinde farklı bir firmada sigortalı olarak çalıştığı, bu durumun taraflar arasında ihtilaflı olmadığı,

mevzuat gereği anahtar teknik personelin, teknik müdür ve proje müdürü olarak ihale konusu işte görev yapacağı, bizzat işin başında bulunmasının gerektiği, davacı şirket ortağının mevzuatta belirtilen şartları taşımadığı anlaşıldığından geçerli teklif kalmadığından bahisle ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Resmî Gazete'nin 25.07.2013 tarih ve 28718 sayılı nüshasında yayımlanarak yürürlüğe giren Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği'nin 4. maddesinin (s) bendinde "Sokak sağlıklaştırma projesi," "21/7/1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında belirlenen kentsel sit alanları ve koruma alanlarında, (Değişik ibare:RG-18/11/2016-29892) Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu ilke kararları, koruma bölge kurulu kararları ve koruma amaçlı imar planları veya imar planları doğrultusunda, tescilli ve tescilsiz taşınmaz kültür varlıklarının sokağa bakıveren cepheleri ile birlikte avlu duvarları, müştemilat,

çeşme ve benzeri mimari elemanların özgün sokak dokusu ve kentsel mobilya ile birlikte korunması, sağlıklaştırılarak yaşatılması ve çağdaş yaşama katılmasının sağlanmasının yanı sıra sokak dokusunu tanımlayan tüm öğelerin korunması ve belgelenmesine yönelik rölöve, restitüsyon, restorasyon, kentsel tasarım projeleri ile mühendislik dallarında yapılması gereken her türlü proje" olarak tanımlanmış.

5. maddesinde, "...a) Kültür varlıklarıyla ilgili esaslı onarımlar mesleki ve teknik yeterliliği ile ekonomik ve mali güçleri idarelerce kabul edilen yükleniciler eliyle yapılır...". 8. maddesinde, "...(3) Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi hâlinde, ilgilinin beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterli olup başkaca bir şart istenilemez.

Teknik müdür veya proje müdürü olarak görev yapacak bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur..." hükümlerine yer verilmiştir.

Diğer taraftan, ihaleye ait İdari Şartnamenin 7.3.2. a) maddesinde, anahtar teknik personelin isteklinin bünyesinde bulunduğunun, ilgili adına prim ödendiğini gösteren SGK onaylı belgeler ile tevsik edileceği, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortak hakkında isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belgenin aranmayacağı belirtilmiştir.

Bu itibarla, limited şirketlerde anahtar teknik personelin SGK kaydının istenmemesi için bu kişinin hem "ortak" hem de aynı zamanda "müdür" olması gerekmektedir. Davacı şirket tarafından anahtar teknik personel olarak bildirilen kişi şirketin %51 hissesine sahip ortağı olmakla birlikte "müdür" sıfatını haiz olmadığından, İdari Şartnamenin 7.3.2. (a) maddesi uyarınca SGK kayıtlarının idareye ibraz edilmesi zorunlu olduğu hâlde bunun yapılmadığı görülmektedir.

Bu durumda, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalede geçerli teklif kalmadığından bahisle ihalenin idarece iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.