Danıştay 13. Daire E.2018/1308 K.2023/6317

Dava konusu istem: Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. (Digitürk) arasında 21/05/2012 tarihinde imzalanan 2015-2016 ve 2016-2017 Futbol Sezonu Yayın Hakları Sözleşmesi'ne koşullu bireysel muafiyet tanınmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulması üzerine tesis edilen .. tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

TFF ile Digitürk arasında 21/05/2012 tarihinde imzalanan 2015-2016 ve 2016-2017 Futbol Sezonu Yayın Hakları Sözleşmesi ile 4054 sayılı Kanunun 4. maddesinin ihlâl edilip edilmediğine ve anılan Sözleşmenin muafiyet şartlarını taşıyıp taşımadığına yönelik olarak TFF ve Digitürk hakkında açılan soruşturma neticesinde ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının tesis edildiği, bu kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, ....

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... sayılı kararı ile "4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin uygulanmasından muaf tutulabilmek için 5. maddede tamamının varlığı aranılan şartların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilip irdelenmeksizin bireysel muafiyet tanınmasına karar verildiği" gerekçesi ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın gereğinin yerine getirilmesi maksadıyla Kurul tarafından, 10/02/2016 tarihinde yeniden değerlendirme yapılarak dava konusu Kurul kararının alınması üzerine davanın açıldığı,

her ne kadar TFF’nin yayın haklarının devri konusunda sahip olduğu yetki kanundan kaynaklanmaktaysa da ekonomik nitelik taşıyan faaliyetleri dolayısıyla TFF’nin bir teşebbüs olarak kabul edilmesi gerektiği, kanun ile verilen yetki ve görevler çerçevesinde işlem tesis ederken 4054 sayılı Kanun hükümlerine uygun davranmak zorunda olduğu, dava konusu Kurul kararına konu sözleşmenin özellikle ödemeli televizyon yayıncılığı ve dijital platform işletmeciliği pazarları açısından futbol yayın haklarına sahip olma bakımından yayıncıya çok önemli bir avantaj sağladığı,

haklara sahip olmamak ise pazarda faaliyet göstermeyi veya piyasaya yeni giriş yapmayı oldukça zor hale getirdiği, rekabet hukuku açısından bir pazarda münhasırlık yetkisi veren bir hakkın devrini içerdiği, söz konusu hakkın ödemeli televizyon yayıncılığı ve dijital platform hizmetleri pazarları için çok büyük ekonomik değer ve önem taşıması sebebiyle, rekabeti sınırlayıcı nitelik arz edebileceği ve TFF’nin merkezi pazarlama faaliyeti esnasındaki eylemleri bakımından 4054 sayılı Kanun hükümlerine tâbi olduğundan ve anılan sözleşme 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi çerçevesinde incelenebileceğinden,

tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Kanunla futbol müsabakalarının yayınlanması ve yayın haklarının merkezi olarak pazarlanması konusunda TFF'ye açık ve münhasır yetki tanındığı, Kanun ile verilen bu yetki karşısında TFF’nin yayın haklarının pazarlanması ile ilgili iş ve eylemlerini davalı Kurum’un inceleme yetkisinin bulunmadığı, dava konusu Kurul kararının önceki tarihli aynı konularda alınan kararlarla açıkça çelişkili olduğu, ihale açıp açmama konusunda TFF yönetim kurulunun yetkili olduğu, bu konuda açıkça TFF’ye bir serbesti tanındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin yargı kararının gereğini yerine getirmek için alındığı, Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.