Danıştay 13. Daire E.2018/1565 K.2023/4929

Dava konusu istem: Elektrik toptan satış lisansına sahip davacı şirket tarafından, 2012 yılı hesap dönemine ait bağımsız denetim sözleşmesini ve raporlarını süresi içerisinde Kuruma göndermediğinden bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1.000.000,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; elektrik toptan satış lisansına sahip davacı şirket tarafından, 2012 yılı hesap dönemine ait bağımsız denetim sözleşmesini süresi içerisinde Kuruma göndermediğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacıdan yazılı savunma alınmasına karar verildiği, bu yazının davacının adresine tebligata çıkarıldığı, söz konusu tebligatın yapılamaması üzerine, resmi veya özel müessese ve dairelerden davacının adresine yönelik bir araştırma yapılmaksızın, savunma istem yazısının 02/02/2013 tarih ve 28547 sayılı Resmî Gazete'de ilanen tebliğ edildiği,

davacı tarafından savunma verilmemesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete aykırılığın 30 gün içinde giderilmesi için ihtarda bulunulmasına karar verildiği, söz konusu kararın da davacı şirkete tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğ yapıldığı, verilen süre içerisinde yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirketin 500.000-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına, aykırılığın 30 gün içinde giderilmesine karar verildiği, bu işleme karşı açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "Tebligat Kanunu'nda belirtildiği şekilde adres araştırması yaptırılmadan ilanen tebligat yapılmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verildiği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile verilen 30 günlük süre içerisinde de yükümlülüğün yerine getirilmediğinden bahisle 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, savunma istem ve ihtar yazılarının, adres araştırması yapılmadan ilanen tebligat yoluna gidilmek suretiyle usulsüz olarak tebliğ edildiği,

davacı şirket tarafından, 25/01/2015 tarih ve 8743 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'yle şirket adresinin "... Mahallesi, ... Sokak, No:... Yenimahalle/Ankara" olarak tadil edildiği, bu hususla ilgili olarak 27/01/2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Kuruma bilgi verildiği, davalı idarece dava dosyasına sunulan tebliğ mazbatalarının incelenmesinden, bütün tebligatların "... Mah., ... Cad., No:...

Pendik/İstanbul" adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatların adres yetersizliği nedeniyle iade edildiğinin görüldüğü, bu durumda, konuya ilişkin Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma istem ve ihtar yazılarının tebliğ edilmesi gerektiğinden, davalı idarece tebligatın yapılamadığından bahisle adres araştırması yaptırılmadan ilanen tebligat yapılmasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu, bu itibarla, idari para cezası uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmediği;

diğer taraftan, her ne kadar dava konusu para cezası, söz konusu fiilin verilen ihtar süresi içerisinde giderilmemesi nedeniyle bir önceki cezanın iki katı oranında artırılarak uygulanmış ise de, tekerrüre esas alınan bir önceki cezanın ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi karşısında, artık cezanın iki kat olarak uygulanamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, elektrik piyasasında faaliyet gösteren ve bağımsız denetim yaptırma yükümlülüğü bulunan davacı şirketin verilen süre içerisinde Kuruma 2012 hesap dönemi denetimi için bir bağımsız denetim sözleşmesi göndermediğinin tespit edildiği, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.