Danıştay 13. Daire E.2018/1574 K.2023/5007

Dava konusu istem: Davacı şirketin Karabük ili'nde kurulması planlanan Han HES projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı üretim lisansına yönelik tesis tamamlama süresinin uzatılması talebinin reddedilmesine, anılan üretim lisansının iptal edilmesine, söz konusu lisans kapsamında verilen teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve şirket ile şirket yetkililerinin lisans işlemlerinden men edilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin Han HES projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı üretim lisansının sonlandırılarak teminatının iadesi istemiyle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen süre içerisinde, 29/04/2013 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunduğu; bu durumda, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, üretim lisansının sonlandırılarak teminatın iade edilebilmesi için Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihi takip eden bir ay içerisinde Kuruma başvuruda bulunmanın yeterli olduğu,

düzenlemede bunun dışında kısıtlayıcı veya sınırlayıcı herhangi bir kayıt ya da şarta yer verilmediği, davacı şirkete ait üretim lisansının sonlandırılarak, teminat mektubunun iadesi gerektiği anlaşıldığından, davacı şirketin tesis tamamlama süresinin uzatılması talebinin reddedilmesine, üretim lisansının iptal edilmesine, teminat mektubunun irat kaydedilmesine,

davacı şirket ile ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın lisans iptaline ilişkin Kurul karar tarihinden itibaren üç yıl süreyle elektrik piyasasında lisans alamayacağına, lisans başvurusunda bulunamayacağına, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacağına, yönetim kurullarında görev alamayacağına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının lisans süresinin 24 ay süre ile tadil edilmesi yönündeki Kurul kararında 30 gün içinde tadil bedelini sunması durumunda tadil işleminin yapılmış sayılacağının belirtildiği, davacının verilen süreden sonra tadil bedeline ilişkin dekontu sunduğu, davacının geçerli bir lisans süre uzatımı bulunmadığından 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesinin yürürlüğü tarihinden önce tesis tamamlanma süresinin 12/04/2012 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla davacının ilgili Kanun maddesi kapsamında yer almadığı, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.