Danıştay 13. Daire E.2018/1670 K.2023/3203

2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … Üniversitesi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: "..." adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait iş yeri için düzenlenen ... Kurum sicil numaralı "Açık Alkollü İçki Satış Belgesi"nin, iş yerinin üniversite yerleşkesi içerisinde bulunduğundan bahisle iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait işyerinin, "... tarih ve ... sayıyı Turizm İşletme Belgesi" ve "30/03/2010 tarihli Alkollü İçki Satış Belgesi" ile lokanta olarak işletildiği,

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 19. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "öğrenci yurtları, spor kulüpleri, her türlü öğretim ve eğitim kurumları, ... alkollü içkilerin satışı için ruhsat verilmez." kuralının uygulanmasıyla ilgili olarak ... tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu kararıyla, "... her türlü öğretim ve eğitim kurumları" ibaresinin "doğrudan hizmetin verildiği mekanlar ve/veya açık alanlar ile müstakil olarak bu hizmetin verildiği yapılar, yapıların eklentileri ve bahçeleri,

bu kapsamda yerleşke sınırları içinde faaliyet göseriyorlar ise yerleşke sınırları içi " şeklinde anlaşılması gerektiğine, uygulamanın da bu doğrultuda yapılmasına karar verildiği, Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'na yazılan ... tarih ve ... sayılı yazıyla, anılan Kurul kararının ihlali durumların Kurum'a bildirilmesinin istenildiği, Bahçeşehir Üniversitesi'nin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, söz konusu iş yerinin üniversitenin yerleşke sınırları dahilinde faaliyet gösterdiği ve anılan Kurul kararına aykırılık oluşturduğunun bildirildiği,

davalı idarece yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda, davacının, Bahçeşehir Üniversitesi yerleşkesi içerisinde kaldığı iddia edilen ... Restaurant unvanlı iş yerine ait ...

Kurum sicil numaralı 30/03/2010 tarihli Açık Alkollü İçki Satış Belgesi'nin, … tarih ve … sayılı Başkanlık Makamı Olur'u ile, işletmenin üniversite yerleşkesi içerisinde yer aldığı ve faaliyetine devam ettiği, üniversite yerleşkesi içerisinde açık alkollü içki satışı yapılamayacağı gerekçesiyle iptal edildiği.

08/05/2013 tarih ve 13694 sayılı ve satış belgesinin iptali konulu Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı yazısının davacıya 27/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu işlemin usûlsüz olduğundan bahisle ruhsatının yeniden verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine açılan davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, işlemin "Kurum'un karar organı sıfatıyla Kurul tarafından tesis edilmesi gerektiğinden, Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'nın teklifi üzerine Kurum Başkanlığı'nca tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/11/2014 tarih ve E:2014/3425 K:2014/3710 sayılı kararıyla bozulması üzerine,

işlemdeki yetki bakımından sakatlığının giderilmesi amacıyla bu defa Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca, Bahçeşehir Üniversitesi yerleşkesi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davacıya ait ... Kurum sicil numaralı "Açık İçki Satış Belgesi" nin iptal edildiği;

Davacının anılan iş yerine alkollü içki satış ruhsatı verilmesi talebinin, önceki ruhsatının Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nca iptal edildiğinden bahisle reddine ilişkin işlemin davacıya tebliğine ilişkin Beşiktaş Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nde açılan davada, İdare Mahkemesi'nce yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 15/02/2015 tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle, "üniversitenin geçmişten günümüze tamamen kamuya açık halkın kullanımında bulunan cadde ve sokaklara cepheli birkaç binada eğitim öğretim hizmeti verdiği, günlük yaşamın tüm fonksyonlarıyla iç içe bir konum ve durumda olduğu, söz konusu cadde ve sokakları kapsayacak şekilde yerleşke sınırı çizme imkanı bulunmadığı, davacının kullandığı yapıların Yalı Sokak'tan cephe aldıkları ve bu sokağa müstakil çıkışlarının bulunduğu,

kullanılan yapıların üniversite binası ile bir bağlantısı olmayıp, ayrı çatı altında oluşturulmuş yapılar oldukları, her ne kadar kısmen … sayılı parsel sınırları içerisinde kalmakta ise de bu parsel içerisinde ayrı müstakil binalar oldukları, … ve. Mektebi Sokakları'nda ve.

Caddesi üzerinde üniversite binaları ile bitişik birçok iş yeri ve içkili restaurantın bulunduğu, Yalı Sokak'taki eğitim verilen binaların zemin katlarının kafe ve fastfood iş yerleri olarak üniversite tarafından kiraya verilmiş durumda olduğu" belirtilmiş, anılan Rapor'un sonuç kısmında, "...dava konusu yer Bahçeşehir Üniversitesi yerleşke alanı sınırlarında kalmamaktadır. Yukarıda arz edilen gerekçelerle bu yerde üniversite yerleşke alanı belirlenmesi mümkün olmamaktadır.

Geçmişten günümüze kamunun kullanımına tahsis edilmiş cadde ve sokakları içermektedir. Güncel kent yaşamı içerisindeki şehir üniversitesi konum ve statüsündedir. Davacının kullanımında bulunan yapılar müstakil giriş çıkışlı ve ayrı çatı altındadır." tespitine yer verildiği;

Yine dosyada bulunan ... Sulh Hukuk Hakimliği aracılığıyla. Değişik İş sayılı dosyada Bahçeşehir Üniversitesi tarafından yaptırılan tespite ilişkin 18/04/2013 tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle, "22 sayılı parselin de aralarında bulunduğu yaklaşık 10.000 metre karelik alanın yoğun bir üniversite ve eğitim alanı görünümünde bulunmasına karşılık bir yerleşke (kampüs) niteliğinde olmadığı" sonucuna varıldığı, yine davacı tarafından ...

Sulh Hukuk Hakimliği aracılığıyla 2013/55 Değişik İş sayılı dosyada yaptırılan tespite ilişkin 30/04/2013 tarihli Bilirkişi Raporu'nda da özetle. "Bahçeşehir Üniversitesi'ne ait bir kısım ek hizmet binaları ile davacıya ait işyerlerinin aynı parsel içerisinde yer aldıkları, giriş-çıkışlarının kadastral yol olan. Sokak'tan yapıldığı, bu yola cepheli oldukları, belirli sınırlarda oldukları, Üniversite'nin.

Sokak cepheli ek hizmet binalarına bitişik durumda oldukları ancak Üniversite binalarının tam ortasında (yerleşke içinde) kalmadıkları, çünkü kadastral yola mahreçli durumda oldukları"nın belirtildiği;

Öte yandan, Beşiktaş Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısında, … parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait iş yerinin bulunduğu taşınmazın Bahçeşehir Üniversitesi Kampüsü içerisinde kalmadığı, müstakil bağımsız bir işletme olduğu, Beşiktaş Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısında da, … Sokak ile … Sokak' ın kadastral yol olduklarının belirtildiği;

Bu durumda, davalı idarece uyuşmazlığa konu iş yerinin, üniversite kampüsü eğitim alanında bulunduğu esas alınarak dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; yukarıda belirtilen üç bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler çerçevesinde ve Beşiktaş Belediye Başkanlığı'nın yazılarından, bu alanın üniversite kampüsü kapsamında kalmadığının, herkese açık güncel kent yaşamının devam ettiği kadastral yola cepheli ve müstakil çıkışlı binalarda faaliyet gösterdiği, kaldı ki turizm işletme belgesine de sahip olduğu dikkate alındığında, söz konusu satış belgesinin eğitim öğretim kurumu yerleşkesi içindeki bir işletmeye verilen belge olarak değerlendirilemeyeceğinden, davacı şirketin "Alkollü İçki Satış Belgesi"nin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 4250 sayılı Kanun'un 19. Maddesinin 3. fıkrasında her türlü eğitim ve öğretim kurumlarında alkollü içkilerin satışı için ruhsat verilemeyeceği kuralının yer aldığı, aynı kurala 07/01/2011 tarih ve 27808 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 10. maddesinde de yer verildiği,

söz konusu kuralın uygulanmasına ilişkin alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, "... her türlü öğretim ve eğitim kurumları" ibaresinin "doğrudan hizmetin verildiği mekanlar ve/veya açık alanlar ile müstakil olarak bu hizmetin verildiği yapılar, yapıların eklentileri ve bahçeleri, bu kapsamda yerleşke sınırları içinde faaliyet göseriyorlar ise yerleşke sınırları içi " şeklinde anlaşılması gerektiğine, uygulamanın da bu doğrultuda yapılmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı Beşiktaş Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü yazısında söz konusu iş yerinin eğitim ve öğretim binası ile iç içe olduğu,

yerleşke sınırları içinde kaldığının belirtildiği, idareleri tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı İnceleme Raporu'nun sonuç kısmında, "davacı şirket tarafından ... adresinde kiracı sıfatı ile işletilen işletme, Bahçeşehir Üniversitesi'nin yerleşke sınırları içerisinde kalması ve üniversite binalarının eklentisi konumunda olması dolayısı ile ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında belirtilen;

'her türlü öğretim ve eğitim kurumları' ibaresinin 'doğrudan hizmetin verildiği mekanlar ve/veya açık alanlar ile müstakil olarak bu hizmetin verildiği yapılar, yapıların eklentileri ve bahçeleri, bu kapsamda yerleşke sınırları içinde faaliyet gösteriyorlar ise yerleşke sınırları içi' kuralına aykırılık oluşturduğundan söz konusu işletmeye ait ... Kurum sicil numaralı Açık Alkollü İçki Satış Belgesi'nin iptal edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

İşletmenin Turizm İşletme Belgesi sahibi olmasının durumu değiştirmeyeceği değerlendirilmektedir." açıklamalarına yer verildiği, dava konusu işlemin hukuka ve ölçülülük ilkesine uygun olduğu, söz konusu iş yerinin kampüs sınırları içerisinde kalıp kalmadığının sulh hukuk mahkemeleri vasıtasıyla tespit edilmesinin hukuki açıdan delil tespiti niteliğinde olduğu ve delil tespitinin geçici hukuki himaye tedbiri olduğundan söz konusu Mahkemelerce alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak iş yerinin üniversite yerleşkesi içerisinde bulunmadığı iddiasının kabulünün hukuken mümkün olmadığı, söz konusu iş yerinin üniversite kampüsü içerisinde kaldığı,

2008 yılında başlatılan 1/5000 ölçekli Beşiktaş-Dolmabahçe-Ortaköy Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı çalışmalarında bu iş yerinin de bulundu alanın üniversite alanı olarak belirlendiği;

Davalı yanında müdahil tarafından, Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen kararın gerekçesiz olduğu, davacı şirketin üniversiteleri yerleşkesinde faaliyet gösterdiği, iş yerinin etrafının bütünüyle öğretim hizmetleri binaları ile çevrili olduğu, iş yerinin elektrik, su ve doğalgaz aboneliğinin bulunmadığı, davacı şirketin söz konusu ihtiyaçlarını üniversitenin sayaçlarından süzme yöntemiyle kullandığı, 1/5000 ölçekli Beşiktaş-Dolmabahçe-Ortaköy Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ile söz konusu iş yerinin de bulunduğu alanın üniversite alanı ilan edildiği,

üniversite alanı olarak ayrılan bir bölgede yer alan iş yerinin üniversite alanında olmadığının iddia edilmesinin doğru olmadığı, Turizm İşletme Belgesinin olmasının açık alkollü içki satış belgesi verilmesini gerektirmediği, bu nedenle davalı idare tarafından davacı şirketin açık alkollü içki satış belgesinin iptalinin haklı ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın davalı konumda olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, "..." adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait iş yeri için düzenlenen ... Kurum sicil numaralı "Açık Alkollü İçki Satış Belgesi"nin, iş yerinin üniversite yerleşkesi içerisinde bulunduğundan bahisle iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Anayasa'nın "Gençliğin korunması" başlıklı 58. maddesinde, devletin, gençleri alkol düşkünlüğünden, uyuşturucu maddelerden, suçluluk, kumar ve benzeri kötü alışkanlıklardan ve cehaletten korumak için gerekli tedbirleri alacağı kurala bağlanmıştır.

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 6. maddesinin on birinci fıkrasında, "Meskun mahaller ve konaklama yerleri hariç olmak üzere, otoyollardaki ve devlet karayollarındaki yapı ve tesislerde alkollü içki satışına ve tüketimine izin verilmez. Öğrenci yurtları, sağlık hizmeti verilen yerler, spor müsabakası yapılan stadyum ve kapalı spor salonları, her türlü eğitim ve öğretim kurumları, kahvehane, kıraathane, pastane, bezik ve briç salonları ile akaryakıt istasyonlarının mağaza ve lokantalarında alkollü içkilerin satışı yapılamaz." kuralı yer almıştır.

4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki hâlinde, "Cezai hükümler" başlıklı 8. maddesinin altıncı fıkrasında, "Yukarıda sayılan fiiller dışında, bu Kanun ile 4250 sayılı Kanuna veya bu kanunlara göre yürürlüğe konulmuş yönetmeliklere ya da Kurumca verilen belgelerde yer alan şartlara uyulmadığının tespiti halinde, ilgili gerçek ve tüzel kişiler uyarılır ve aykırılığın giderilmesi için uygun bir süre verilir. Her işlem için verilecek süre Kurumca belirlenir. Verilen süre sonunda aykırılığın devam etmesi halinde veya aykırılığın giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde süre verilmeksizin Kurumca verilen belgeler iptal edilir." kuralına yer verilmiştir.

07/01/2011 tarih ve 27808 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in "Perakende, açık alkollü içki satışı ve nargilelik tütün mamulü sunumu ile ilgili işyerlerine ilişkin esaslar" başlıklı 10. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Öğrenci yurtları, sağlık hizmeti verilen yerler, spor müsabakası yapılan stadyum ve kapalı spor salonları, her türlü eğitim ve öğretim kurumları, kahvehane, kıraathane, pastane, bezik ve briç salonları ile akaryakıt istasyonlarında faaliyet gösteren işyerlerinde alkollü içki satış ve sunumu yapılamaz.".

"Yaptırımlar ve yaptırım sonrası uygulanacak diğer hükümler" başlıklı 26. maddesinin ikinci fıkrasında, "(2) 3/1/2002 tarihli ve 4733 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin beşinci fıkrası ile 4250 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde sayılan kabahat fiilleri ile suç kapsamında olan fiiller dışında.

3/1/2002 tarihli ve 4733 sayılı Kanun ve 8/6/1942 tarihli ve 4250 sayılı Kanuna veya bu kanunlara göre yürürlüğe konulmuş yönetmeliklere ya da Kurumca verilen belgelerde yer alan şartlara uyulmadığının tespiti halinde;

a) İlgili gerçek ve tüzel kişiler yazılı olarak uyarılır ve aykırılığın giderilmesi için uygun bir süre verilir. Bu Yönetmelikte süresi belirlenmeyen işlemler için verilebilecek süre Kurumca belirlenir.

b) Verilen süre sonunda aykırılığın devam etmesi halinde veya aykırılığın giderilmesinin

mümkün olmadığı hallerde süre verilmeksizin Kurumca, gerçek ve tüzel kişilerin aykırılığa konu

işyerine verilmiş bulunan satış belgesi iptal edilir.

c) Bu fıkra uyarınca satış belgesi iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin, iptale konu işyerine ilişkin yeni belge başvuruları otuz günden önce değerlendirmeye alınmaz." kuralları yer almıştır.

28/11/2021 tarih ve 7102 sayılı Kurul Kararı ile, "her türlü öğretim ve eğitim kurumları" ibaresinin, "doğrudan hizmetin verildiği mekanlar ve/veya açık alanlar ile müstakil olarak bu hizmetin verildiği yapılar, yapıların eklentileri ve bahçeleri, bu kapsamda yerleşke sınırları içinde faaliyet gösteriyorlar ise yerleşke sınırları içi" şeklinde anlaşılması gerektiğine, uygulamanın da bu doğrultuda yapılmasına karar verilmiştir.

Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden her türlü öğretim ve eğitim kurumlarında alkollü içki satışı yapılamayacağı, alkolün zararlarından özellikle gençleri korumak için eğitim ve öğretim hizmetinin verildiği yer kavramının çerçevesinin geniş tutulması gerektiği anlaşımaktadır.

… tarih ve … sayılı Yüksek Öğretim Kurulu yazısı ile tüm üniversitelerden üniversite yerleşkelerinde … tarih ve … sayılı Kurul Kararını ihlâl eden durumların bildirilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu talep üzerine davalı yanında müdahil üniversite tarafından 28/12/2012 tarih ve 1247 sayılı yazı ile, davacı şirketin ... Kurum sicil numaralı "Açık Alkollü İçki Satış Belgesi"ne istinaden faaliyet gösterdiği iş yerinin üniversitelerinin yerleşke sınırları dâhilinde olduğu belirtilerek … tarih ve … sayılı Kurul Kararı uyarınca söz konusu satış belgesinin iptali talep edilmiştir.

... tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile, davacı şirkete ait iş yeri için düzenlenen ... Kurum sicil numaralı "Açık Alkollü İçki Satış Belgesi", iş yerinin üniversite yerleşkesi içerisinde bulunduğundan bahisle iptal edilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

Davacı şirkete ait iş yerinin üniversite yerleşke sınırları dahilinde faaliyet gösterip göstermediğinin tespiti için Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Daire Başkanlığı'nca düzenlenen … tarih ve … sayılı İnceleme Raporu'nda, uyuşmazlığa konu iş yerinin üniversitenin yerleşke sınırları içerisinde kaldığı, üniversite binalarının eklentisi konumunda olduğu tespit edilmiştir.

Karara esas alınan bilirkişi raporlarında söz konusu işletmenin bulunduğu yerin yoğun olarak eğitim amacıyla kullanıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

1/5000 ölçekli Beşiktaş-Dolmabahçe-Ortaköy Koruma Amaçlı Nazım İmar Planında uyuşmazlığa konu iş yerinin de bulunduğu alan, üniversite alanı olarak gösterilmiştir.

Bu durumda, davalı idarece düzenlenen inceleme raporunda uyuşmazlığa konu iş yerinin üniversite yerleşke sınırları içerisinde kaldığı, karara esas alınan bilirkişi raporlarında söz konusu alanda "eğitim faaliyetinin yoğun olduğu" tespit edildiği ve nazım imar planında iş yerinin de içinde yer aldığı alanın üniversite alanı olarak gösterildiği anlaşılmış olup alkolün zararlarından gençleri korumak için eğitim ve öğretim hizmetinin verildiği yer kavramının çerçevesinin geniş tutulması gerektiği hususu da dikkate alındığında davacı şirkete ait iş yeri için düzenlenen açık alkollü içki satış belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka

aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.