Danıştay 13. Daire E.2018/1680 K.2022/1320

Dava konusu istem: “Samanyolu Haber" logolu televizyon kanalında 10/10/2015 tarihinde saat 10:00 da yayınlanan haber programında, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 13.601,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) ...tarih ve ...nolu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen 22/09/2017 tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlık konusu programda "... İnsanların gerçekten yaşadıkları büyük bir travma var.... Bakın görüyor musunuz ağlayarak gelenler gözyaşlarını tutamayanlar. Çünkü gerçekten ortadaki manzara çok feci manzara, insanların üzeri afişlerle, bezlerle, pankartlarla örtülmüş, insanların ellerini, ayaklarını, parçalarını görüyorsunuz onların arasında.

Bir araya toplanmış cesetler, üzerleri örtülmüş belki bazıları tanınmayacak hale gelmiş.

Etrafta insan parçaları, küçücük küçücük, paramparça olmuş insan parçaları..." anlatan bir ses kaydının olduğunun belirtildiği, bu haber üzerine yapılan inceleme sonucunda, 6112 Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan " insan onuruna ... saygılı olma ilkesine aykırı olamaz," ilkesinin tekraren ihlal edildiğinden bahisle, davacı şirket hakkında aynı Kanunun 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 13.601,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, yayınlanan haber programında, 6112 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin ihlal edildiği sonucuna ulaşıldığı,

davacı şirket hakkında daha önce 26/06/2013, 22/08/2013 tarihli yayınları nedeniyle 6112 Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi uyarınca verilen 06/08/2013 tarihli, 2013/46 ve 24/09/2013 tarihli 2013/54 sayılı toplantılarında alınan 48 ve 21 nolu uyarı kararlarına karşı açılan davaların reddedildiği hususu da dikkate alındığında, tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle davacı yayın kuruluşu hakkında idari para cezası uygulanması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihlâle konu yayının insan onurunu zedeler nitelikte olduğu, medya hizmet sağlayıcı kuruluşun yayın hizmetini kamusal sorumluluk anlayışına uygun bir şekilde yapmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.