Danıştay 4. Daire E.2018/1687 K.2022/2429

Dava konusu istem: :Davacı şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı yapıldığından bahisle 2010/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin ortaklarına yüksek miktarlarda ödünç para verdiğinin tespit edilmesi, ticari icaplara aykırı hareket ederek karşılığında faiz tahakkuk ettirmemesi, bu paraların büyük bir kısmının uyuşmazlığa konu dönem boyunca ortakların zimmetinde kalması, Ortaklardan Alacaklar Hesabının borç bakiyesi vermesi hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı yapıldığı sonucuna varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu 2010/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11. dönemlere ait cezalı katma değer vergileri ile aynı maddi olaydan ve hukuki nedenden kaynaklanan ve matrahları yönünden birbiriyle ilişkili bulunan, 2010 yılına ilişkin cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davayı reddeden ...

Vergi Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik olarak davacı şirket tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, ...Bölge İdare Mahkemesi ....Vergi Dava Dairesi'nin ...tarihl ve E:..., K:...sayılı kararıyla;"...Davacı şirket hakkında düzenlenen 05/10/2015 tarihli Vergi İnceleme Tutanağı'nda şirket temsilcisinin konu ile ilgili verdiği ifadesinde, inceleme konusu yapılan transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı ile ilgili olarak 6552 sayılı Kanun 74. maddesi gereğince 31/12/2013 tarihinde kasa düzeltmesinde bulundukları, bu maddeden faydalanarak 1.159,880-TL kasa düzeltmesi yaptıklarını,

tahakkuk eden vergiyi de ödediklerini beyan ettikleri, inceleme tutanağının 9.maddesinde de, davacı şirketin 09.12.2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun kapsamında, "Kasada Yer Aldığı Halde İşletmede Mevcut Olmayan Kasa Mevcudu ve Ortaklardan Alacakların Beyanına" ilişkin bilgilere yer verildiğinin görüldüğü, her ne kadar davacı şirketin 2010 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporları gereğince vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yapılmış ise de;

dosya içeriğinden davacı şirket tarafından 6552 sayılı Kanunun 74.maddesi gereğince yapılan başvuru sonucu 31/12/2013 tarihine kadar olan kasa beyanları düzeltilerek buna ilişkin tahakkuk eden verginin de ödendiği anlaşıldığından, davacı şirketin 2010 yılı hesaplarının transfer fiyatlandırılması yönünden incelenip, matrah farkı çıkarılarak bu fark üzerinden tarhiyat yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı şirket tarafından, .... Makina İnş. Taah. Ltd.

Şti.'ne ait faturalar, genel yönetim giderleri hesabına kaydedilmiş olup, düzenlenen ek inceleme tutanağına göre bu giderlerin, davacı şirkete ait merkez ve şube iş yerlerinin boya, bakım, tamirat işlerinde kullanılan malzemelere ilişkin olduğunun görüldüğü, davacı şirkete ait merkez iş yerinin 2 kattan oluştuğu, ilk katta asma katın bulunduğu, üst katta 3'er kat olan 5 adet kirada dükkanların yer aldığı, şubenin 2 kattan oluştuğu anlaşılmakta olup, bu iş yerlerinin sadece zemin alanları dikkate alınarak, boyanacak duvarların metre karesi belirlenmeksizin kullanılacak boya miktarının tespitinin mümkün bulunmadığı,

boyanacak toplam alanın hesabının ancak, taban, tavan, duvar alanı ile diğer bölmeler dikkate alınarak tespit edilebileceği, ayrıca boyanacak alanın kirlilik durumunun da sürülecek boya miktarını etkileyeceğini açık olduğu gerekçesiyle tüm bu hususlar dikkate alınmadan belirlenen matrah farkında hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğinin görüldüğü, uyuşmazlığa konu katma değer vergisinin de yukarıda yazılı nedenle dayanağı kalmadığından, dava konusu cezalı tarhiyata karşı açılan davanın reddine yönelik Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararında atıf yapılan ve davacı adına tarh edilen 2010 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan açılan davada redde ilişkin ....... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/04/2022 tarih ve E:2018/1740, K:2022/2441 sayılı kararıyla bozulduğundan, Vergi Dava Dairesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

.... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik istinaf isteminin reddine karar veren ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/04/2021 tarih ve E:2018/1763, K:2021/2344 sayılı kararı ile bozulduğundan, Vergi Dava Dairesince bozma kararı ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu hükümleri de dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.