Danıştay 13. Daire E.2018/1713 K.2022/1276

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda 29/08/2013 tarihinde yapılan denetimde bayisi olduğu dağıtıcı dışında akaryakıt ikmali yaptığının tespit edilmesi üzerine 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrası ile 2. fıkrasının (a) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 170.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve E.… sayılı işlemle bildirilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava dosyasında yer alan soruşturma raporu ve diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 15/08/2013 tarihinde davacının dağıtıcı firması olan. Akaryakıt Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi tarafından,. Anonim Şirketi'nden … plakalı araç, nakliye için tutularak 23.699 lt akaryakıt dolumunun gerçekleştirildiği, buna ilişkin dolum Sipariş No:… ,.

Sipariş No:… , Sürücü Adı: … , Araç Plakası: … olan ürün teslim fişinin düzenlendiği, … no'lu sevk irsaliyesi ile anılan dağıtıcı firma tarafından davacıya teslimatın yapıldığı, teslimata ilişkin olarak 89.153,98-TL bedelli, … no'lu faturanın düzenlendiği, aynı tarihte sürücüsü … olan 23.699 lt akaryakıta ilişkin.

Petrol İnşaat Turizm Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (…) tarafından da sevk irsaliyesi düzenlendiği, sevk irsaliyesinin içeriğindeki akaryakıt miktarının. Anonim Şirketi'nin dolum fişinde yazan araç plakası ve sürücü adı ile.

Akaryakıt Dağıtım Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen sevk irsaliyesi ve fatura içeriğiyle birebir örtüştüğü, … firması tarafından davalı idareye sunulan 22/12/2014 tarihli savunma yazısında, … plakalı aracın nakliye için kiralanan araç olduğu, aracın şoförünün nakliye irsaliyesi düzenlemesi gerekirken, sehven sevk irsaliyesi düzenlediği ifadelerinin yer aldığının görüldüğü; bu durumda, akaryakıtın dolumunun yapıldığı aracın, … firmasından nakliye için tutulduğu, araç şoförü tarafından nakliye irsaliyesi yerine sehven sevk irsaliyesi düzenlendiği hususunun açık olduğu,

davacı şirkete isnad edilen dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etme eyleminin subuta ermediği anlaşıldığından, davacı şirkete 170.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduklarından aleyhlerinde harca hükmedilemeyeceği, … Anonim Şirketi'nce dağıtıcı firma tarafından davacı adına düzenlenmiş yazılı ürün talep fişinin bulunmadığının bildirildiği, yazılı ürün talep fişinin bulunmamasının tespite konu akaryakıtın Burtaç firması tarafından davacıya satıldığını gösterdiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının yaptırıma konu fiilinin somut belgeler ile sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.