Danıştay 13. Daire E.2018/1933 K.2023/149

Dava konusu istem: Özkonak Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı kararları ile söz konusu kararlar neticesinde … Kasabası, … Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti Özkonak Belediyesi'ne ait … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilen satış işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın satışı ile ilgili olarak 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e maddesi ile 34/g maddesi kapsamında … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararı ile encümene yetki verildiği, taşınmaz satış ihalesinin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre açık teklif usulü ile gerçekleştirilmesi için Kanun gereği izlenmesi gereken usullere uyularak … tarih ve … sayılı encümen kararı ile bedel tespit komisyonu oluşturulması ve şartname hazırlanması yönünde karar alındığı, … tarih ve … sayılı karar ile bedel tespit komisyonunca muhammen bedelin belirlendiği, şartnamenin hazırlandığı,

usulüne uygun olarak ilana çıkıldığı,.

Kasabası'nda günlük ve haftalık gazete çıkmaması nedeniyle ihale ilanının 2886 sayılı Kanun’un 17. maddesi doğrultusunda 23/06/2017-07/07/2017 tarihleri arasında Belediye ilan panosunda askıya çıkarıldığı, Belediye yayın aracı (hoparlör) ile duyurulduğu, anılan Kanun'un 45. maddesi kapsamında açık teklif usulü ile ihale için alıcı çıkmadığından Kanun'un 49. maddesi kapsamında pazarlık usulü ile ihalenin gerçekleştirilmesi için … tarih ve … sayılı encümen kararının alındığı ve … tarih ve … sayılı encümen kararı ile taşınmazın …'ye satışına karar verildiği,

ihale yoluyla gerçekleştirilen satış işleminin, 2886 sayılı Kanun’da öngörülen şekil şartlarına uygun olarak gerçekleştirildiği, ihalede açıklık ve rekabet ilkesinin sağlandığı, tahmin edilen bedelden aşağı olmamak üzere teklif veren kişiye ihale edildiği ve satışının gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İlgili mevzuat uyarınca süresinde savunma dilekçesi vermeyen davalı idare vekilinin, davanın reddedilmesinde müvekkili idareye herhangi bir hukukî yardımının bulunmadığından, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi’nce eksik inceleme ile karar verildiği; davalı idare tarafından, vekâletname sunulmuş olmasına rağmen vekâlet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.