Danıştay 13. Daire E.2018/2462 K.2023/208

DİĞER DAVALI ... Bakanlığı ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otelcilik Organizasyon Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve Nato Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı'nca 07/04/2017 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulüyle gerçekleştirilen "TSK Akaryakıtlarının Kara Yoluyla Taşınması" ihalesine ilişkin olarak, ihaleye davet edilmesi için yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlem ile 07/04/2017 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine, 285,10-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 990,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere (her bir idareye bu miktarın yarısı tutarında) verilmesine, posta ücreti avansından artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra Mahkemelerince re'sen davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalılardan Milli Savunma Bakanlığı tarafından, benzer davalarda emsal olarak alınmaması açısından davanın doğru hasımla sonuçlandırılması gerektiği, bu sebeple kendilerinin hasım mevkiinde olmamaları gerektiği, doğru hasmın ayrı bir tüzel kişiliği ve bütçesi olan Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığı olduğu, kendilerine husumet yöneltilmesinin usul açısından uygun olmadığı, kararın esas yönüyle hukuka uygun olduğu, ancak usul yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının "Davalılar" kısmından "Milli Savunma Bakanlığı"nın çıkartılması suretiyle ve "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere (her bir idareye bu miktarın yarısı tutarında) verilmesine" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı Milli Savunma Bakanlığı tarafından, husumetin ayrı bir tüzel kişiliği ve bütçesi olan doğru hasım Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığı'na yöneltilmesi gerektiği, kendilerine husumet yöneltilmesinin usul açısından uygun olmadığı, kararın esas yönüyle hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın usul yönünden bozulması istenilmektedir.

Dosya incelendiğinde, Milli Savunma Bakanlığı'nın gerek dava konusu ihale ile gerekse davacının ihaleye davet edilmek için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile herhangi bir bağlantısının olmadığı görüldüğünden, Milli Savunma Bakanlığı'na husumet yöneltilmesinde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL avukatlık ücretinin yarısının Milli Savunma Bakanlığı'na verilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyize konu kararın "Davalılar" kısmından "Milli Savunma Bakanlığı"nın çıkartılması suretiyle ve "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere (her bir idareye bu miktarın yarısı tutarında) verilmesine" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.