Danıştay 13. Daire E.2018/2192 K.2023/5069

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda 18/02/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan numunelerin analizleri sonucu teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edilmesi üzerine davacının 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 4. fıkrasının (ı) bendi, Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 3. fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 7. maddesinin (d) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin 3 numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 70.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve... sayılı kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacıya ait istasyonda 18/02/2013 tarihinde yapılan kontrolde 1 numaralı yer altı tankında gizli bölme olduğu ve burada bulunan akaryakıtın seviyesinin 116 cm olduğunun tespit edildiği, davacının gizli bölmede bulunan akaryakıt ürününün gaz yağı olduğunu beyan etmesi üzerine 2 numaralı ada üzerinde bulunan gaz yağı pompasından gaz yağı doldurmasının istendiği fakat bu pompadan gaz yağı gelmediği,

bunun üzerine davacı tarafından gizli bölmedeki yakıtın 1 numaralı ada üzerinde bulunan 1 numaralı motorin pompasından geldiğini ve kumanda düzeneği olduğunu beyan ettiği, gizli bölmede bulunan ürünün motorin pompasından geldiği görüldüğünden işlemlere motorin olarak devam edildiği, bahse konu kumanda düzeneği ile gizli bölmeye bağlı dalgıç motorunun ya da 2 numaralı yer altı tankına bağlı dalgıç motorunun çalıştırılarak 1 numaralı ada 1 numaralı motorin pompasından yakıt alınabildiği,

yapılan kontrolde 2 numaralı yer altı tankında bulunan motorin ürününün dip seviyesinin 14 cm olduğu ve istasyonda 1 numaralı yer altı tankının gizli bölmesinde bulunan motorin ürününden başka satılacak motorin ürününün bulunmadığının tespit edildiği, 1 nolu ada 1 nolu pompadan ve 1 nolu gizli tank bölmesinden alınan numunelerin ulusal marker seviyelerinin geçersiz çıkması üzerine numune alınarak analizleri için TUBİTAK MAM'a gönderildiği, ... tarihli ve ..., ... sayılı motorin muayene raporlarıyla analizi yapılan numunelerin ulusal marker seviyelerinin geçersiz çıktığının ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği,

davacının fiilinin sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve... sayılı kararı ile kendisi hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği iddia edilse de, gaz yağı olduğu iddia olunan ve Cumhuriyet Başsavcılığı'nca iadesine karar verilen petrol türevinin 1 numaralı yer altı tankının gizli bölmesinde bulunan ürün olduğu, ancak 1 numaralı ada 1 numaralı pompadan (motorin pompasından) alınan numunenin de, TUBİTAK MAM tarafından düzenlenen rapor ile marker seviyesinin geçersiz olduğu görüldüğünden, davacının bu iddiası yerinde bulunmamıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ceza miktarının fahiş olduğu, davacının ulusal markere tabi olmayan gaz yağı sattığı, istasyonda bulunan tanktan alınan ve analizi yapılan numunelerin solvent olmadığı, ilgili numunelerin gaz yağı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.