Danıştay 13. Daire E.2018/2364 K.2023/2682

Dava konusu istem: Sakarya Büyükşehir Belediyesi’nce 01/12/2016 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen “Hendek İlçe Merkezi ile Yeni Yapılan Devlet Hastanesine Ulaşımın Sağlanması Amacıyla, Oniki (12) Araçlık Özel Halk Otobüsünün, 10 yıl süre ile İşletilmesi İşi” ihalesine katılan ve 9. hat yönünden ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından, yasal süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle ihaleden doğan haklarının iptal edilerek geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 07/12/2016 tarihinde ita amirince onaylanan ihale kararının davacıya bildirilmesine ilişkin ...tarih ve E....sayılı yazının, 2886 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca iadeli taahhütlü mektupla, davacının tebligat adresinde eşi B.İ.'ye 23/01/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, aynı Kanun'un 57. maddesinde belirtilen 15 günlük süre içinde sözleşme yapmak üzere usulüne uygun biçimde idareye başvurmadığı açık olan davacının, sözleşme yapma zorunluluğuna uymaması, yasal süresi içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ihaleden doğan haklarının iptal edilerek geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kesin ihale kararının tebliğ edilmediği, defalarca ilgili kurumdan kesin ihale kararının istenilmiş olmasına rağmen anılan kararın verilmediği, kendisine tebligatın yapılacağının bildirildiği, Mahkeme kararında B.İ.'ye tebligatın yapıldığının belirtildiği, B.İ.’ye yapılan tebligat adresinin "...Mah., ...Sok. ...Apt.

Kat:...D:5 Hendek/SAKARYA" olduğu, kendilerinin ilgili kuruma bildirdikleri adresin tebligatın yapıldığı adres olmadığı, Sakarya 4. Noterliği’nin ...tarih ve ...yevmiye numaralı işlemi ile verdiği taahhütnameden anlaşılacağı üzere adresin "...Mah., .... Sok.

No:...Hendek/SAKARYA" adresi olduğu, dolayısıyla kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığı, kesin ihale kararının ve davet ile ilgili herhangi bir tebligat yapılmadığından 15 günlük sürenin başlamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.