Danıştay 13. Daire E.2018/2527 K.2023/5211

Dava konusu istem: 20/06/2013 ila 01/12/2014 tarihleri arasında, 342 adet abonelik fesih talebinin çeşitli gerekçelerle, 1.133 adet talebin ise herhangi bir gerekçe olmaksızın gerçekleştirilmediğinden bahisle 2013 yılı net satış tutarının %0,01 (onbinde bir)'i oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 20. maddesi ile bu karar uyarınca düzenlenerek ... tarih ve E... sayılı yazı ekinde tebliğ edilen 35.276,79-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği uyarınca davacı şirketin abonelerinin fesih talebinde bulunduğu andan itibaren fesih işlemini gerçekleştirmek ve abonelik sözleşmesinin feshedildiğini aboneye bildirmekle yükümlü olduğu, teknik aksaklıktan kaynaklandığını beyan etmekle beraber 1.475 adet abonenin fesih işlemlerini süresinde gerçekleştirmediğini ikrar ettiğinden abonelerinin fesih işlemlerini süresinde gerçekleştirmediğinin sabit olduğu,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin yürürlük tarihinden sonra da fesih işlemlerini süresinde gerçekleştirmediği aboneler bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirket hakkında 35.276,79-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava kosunu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, her hatalı işleme ceza uygulanmasının mevzuatın amacıyla bağdaşmadığı, uyarı yolunun tüketilmesinin gerektiği, teknik hatadan kaynaklanan durumdan mağdur olan tüm abonelerin mağduriyetlerinin giderildiği, fazla alınan ücretlerin yaptırım kararı alınmadan önce iade edildiği, yazılımın tasarlanma, kurulum ve işletim sürecinde risklerin asgariye indirilmesi için gereken çabanın gösterildiği, önlemlerin alındığı, tüm yazılımların öngörülemeyen veya öngörülmesine rağmen engellenemeyen riskler barındırdığı, ölçülülük ilkesine uyulmadığı, takdir yetkisi kullanılırken yönetmelik uyarınca cezanın gerekçelendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 20/06/2013 ila 01/12/2014 tarihleri arasında 1.475 adet abonenin fesih işleminin süresinde gerçekleştirilmediğinin sabit olduğu, davacının da bu durumu kabul ettiği, ihlâlin kaynaklandığı ve teknik aksaklık olduğu beyan edilen yazılımın tamamen davacı tarafından tasarlandığı, kurulduğu ve işletildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin ''Uyarı'' başlıklı 46. maddesinde, ''(1) Bu Yönetmelik kapsamında meydana gelen ihlaller için, bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesinde yer alan hususlar dikkate alınmak ve 23'üncü, 24'üncü, 25'inci, 31'inci ve 33'üncü maddeler saklı kalmak kaydıyla idari yaptırım uygulanmadan önce, bu Yönetmeliğin aynı maddesi kapsamında olmak üzere işletmeci Kurul tarafından bir defaya mahsus uyarılabilir. (2) Uyarı yapılırken tekerrür süresi dikkate alınır. Tekerrüre esas sürenin dolması hâlinde aynı madde kapsamında tekrar uyarıda bulunulabilir.'' kuralı yer almaktadır.

Hukuk Devleti, insan haklarına saygılı ve bu hakları koruyan, adaletli bir hukuk düzeni kuran ve bunu sürdürmekle kendini yükümlü sayan, bütün işlem ve eylemleri yargı denetimine bağlı olan Devlettir, şeklinde tanımlanmakta olup, bu ilkenin gereği olarak yürütme organı hukuka bağlı olmalıdır. Bu bağlılık yapılan idari işlemlerin Anayasa, kanun ve bunlara aykırı olmayacak şekilde çıkarılmış tüzük, yönetmelik ve diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilmesini zorunlu kılar.

Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da, "uyarı" yapılmayacağını takdir ettiği durumlarda, bu yaptırımın verilmemesinin gerekçesini Kurul kararında açıklaması gerekmektedir.

Dava konusu 23/11/2015 tarihli Kurul kararının tesisinden önce "uyarı" yapılmadığı gibi, neden "uyarı" yapılmadığının da açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.