Danıştay 13. Daire E.2018/3376 K.2021/2243

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin, bayisi olan beş adet akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini kurmadığından bahisle her bir bayi için 739.666,00-TL olmak üzere toplamda 3.698.330,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının … Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye dair kısmının iptali ile 5015 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan.

Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin kurulması için son tarih olarak belirlenen 30/06/2011 tarihine kadar bu sistemin kurulmadığı açık ise de; aynı tarih itibariyle davalı kuruma sunulan 36448 sayılı dilekçe ve ek liste ile firmanın lisans iptal talebinin kuruma sunulmuş olduğu ve adı geçen firma ile bayilik ilişkisinin kalmadığı belirtilerek lisanstan çıkarılmalarının talep edildiği, ayrıca 22/06/2011 tarihinden sonra istasyonda tadilat ve inşaat işlerinin devam ettiği ve bayi olarak akaryakıt satışı yapmadığının 23/08/2013 tarihli yeminli mali müşavir tasdik raporu ile tespitli olduğu,

tesisin devri sebebiyle 18/07/2011 tarih ve 3301 sayılı başkanlık oluru ile lisansın sona erdiğinin görüldüğü, buna göre lisans iptali ile otomasyon sistemi kurulması gereken 30/06/2011 tarihi arasında çok kısa bir süre bulunduğu, bu sürede lisans iptaline yönelik işlemlerin devam ettiği ve istasyonun devredilerek inşaat ve tadilat işlemlerinin sürdüğü,

30/06/2011 tarihi itibariyle bayilik ilişkisinin bulunmadığı ve bu nedenle otomasyon sisteminin kurulmadığının 30/06/2011 tarihli dilekçe ile bizzat davacı şirket tarafından davalı idareye bildirildiği hususları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde söz konusu bayide otomasyon sistemi kurulmamasından dolayı verilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, lisans almış olmanın otomasyon hizmeti kurma yükümlülüğü için yeterli olduğu ve harctan muaf oldukları için aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.