Danıştay 13. Daire E.2018/3474 K.2023/5833

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 19/12/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetim de, akaryakıt istasyonundaki 1 ve 3 no'lu tanklardan alınan numunelerin analizi sonucu ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması nedeniyle 1 ve 3 no'lu yer altı tankları ile bu tanklara bağlı bulunan akaryakıt satış pompalarının mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., .../... adresinde ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 19/12/2016 tarihinde yapılan rutin denetim sonucunda 1 ve 3 numaralı yer altı tanklarında bulunan akaryakıtın marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği, TÜBİTAK UME görevlisi tarafından yapılan yönlendirmeler ile yeniden yapılan ölçümlerde yine sonucun geçersiz çıktığı, her ne kadar ceza mahkemesinde beraat kararı verilmişse de, dava konusu işlem geçici bir tedbir mahiyetinde olduğundan, dava konusu mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iş yerinin tamamının mühürlenmesine ilişkin açılan davada iptal kararı verildiği, aynı olay nedeniyle iki farklı karar verildiği, dağıtıcıdan alınan numunelerin geçersiz çıktığı, ceza davasında beraat kararı verildiği, davacı şirketin bir kusuru veya sorumluluğu bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.