Danıştay 13. Daire E.2018/3641 K.2023/5769

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi, aynı fıkranın (f) bendi ve aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca tekerrür hükümleri uygulanarak 140.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 22/01/2013 tarihinde, dava dışı ... Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye (...) ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, anılan şirketten istasyonun yer altı tanklarında bulunan akaryakıtın faturasının sorulduğu, ibraz edilen ... tarih ve ... seri numaralı faturanın söz konusu şirketin dağıtıcı firması olan ...

Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret ve Dağıtım A.Ş.'den (...) teyidinin istenildiği, ... tarafından ibraz edilen ... seri numaralı faturanın 10/01/2012 tarihli olduğunun ve faturanın tarih bölümünde oynama yapıldığının anlaşıldığı, ...'nın Ocak 2012 tarihinden itibaren ...'den akaryakıt almadığı, ancak otomasyon sisteminde yapılan kontrolde 22/01/2013 tarihinde saat 13:30 sıralarında istasyonun yeraltı tankına 7.000 litre civarında motorin ikmâli yapıldığının tespit edildiğinin bildirildiği,

istasyonda park hâlinde bulunan ve davacı şirkete ait ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı tankerin sürücüsünden tankerdeki akaryakıtın faturasının ibraz edilmesinin istenildiği, sonrasında şoför tarafından, tankerin iki gözündeki akaryakıtın ...'na boşaltıldığının kabul edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği;

Her ne kadar, ...'na ait akaryakıt istasyonunda 22/01/2013 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirkete atfedilen fiil sabit ise de, söz konusu fiil nedeniyle verilen cezanın dayanak maddesi olarak gösterilen 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la eklendiği dikkate alındığında, fiil tarihinde yürürlükte bulunan düzenlemeler esas alınmak suretiyle davacı şirket hakkında işlem tesis edilmesi gerekirken, fiil tarihinden sonra yürürlüğe giren düzenleme dikkate alınmak suretiyle tesis edilen işlemin suç ve cezaların kanunîliği ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirkete atfedilen ''yeniden satış amaçlı satış yapmak'' fiilinin tespiti tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmüne göre, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi hâlinde, sorumlulara ikiyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verilmesi öngörülmüş iken, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hüküm uyarınca aynı eylem için üçyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verilmesi öngörülmüş ve davacı hakkında da, işlem tarihindeki mevzuat hükmü uygulanmak suretiyle davacıya (tekerrür hükümleri de uygulanarak) 70.000,00-TL'nin iki katı olan 140.000,00-TL idarî para cezası verildiği;

Her ne kadar İdare Mahkemesi'nce, fiil tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, fiil tarihinde yürürlükte olan Kanun maddesindeki ceza miktarının, gerekli güncelleme ve artırımlar yapılması sonucunda (2013 yılı için) 73.263,00-TL olduğu, daha sonra yürürlüğe giren Kanun düzenlemesi uyarınca ceza miktarının ise, 70.000,00-TL olduğu dikkate alındığında, davacının lehine olan kanun maddesinin uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, dava konusu işlemin tekerrür hükümleri dikkate alınmak suretiyle tesis edildiği, tekerrüre esas alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, denetim esnasında sürücünün zorla ifade verdiği, tutanakta ıslak imzasının olmadığı, tekerrüre dayanak Kurul kararına karşı açılan davanın derdest olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.