Danıştay 13. Daire E.2018/3612 K.2023/5226

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt satıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul)... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının sahibi olduğu akaryakıt istasyonunda 11/06/2014 tarihinde yapılan denetim sırasında istasyonda satışa sunduğu kurşunsuz benzin litre fiyatını istasyon fiyat panosunda 4,99-TL olarak ilan etmesine rağmen pompada söz konusu akaryakıtın litresini 5,09-TL'dan satışa sunduğunun tespit edilmesine rağmen, davalı idare tarafından idarî para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin hukuken haklı bilgi ve belgelerle gerekçelendirilemediği,

ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği göz önününde bulundurulduğunda, herhangi bir kriter gözetmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrasında öngörülen üst sınırdan idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; dava dosyası içeriğindeki "Araştırma ve Tespit Tutanağı", "Fesihname ve Teslim Tutanağı" ve davacıya ilişkin otomasyon bilgileri tablosu ile diğer belgelerden; davacı ile ...

Petrolcülük A.Ş. arasında 09/04/2014 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığı, anılan sözleşmenin 23/05/2014 tarihinde sona erdiği, akaryakıt alım ve satışlarını gösterir listede 24/05/2014 tarihinden itibaren 335.5 ile 336.5 litre dönem başı stok, 0 satış ve yine 335.5 ile 336.5 litre dönem sonu stok bilgilerinin görüldüğü, 23/05/2014 günü ile tespit tarihi arasında davacıya ait istasyonda satış yapıldığına ilişkin bir veri bulunmadığı,

11/06/2014 tarihinde yapılan denetim sonrasında düzenlenen tutanakta da, davacının istasyonda satışa sunduğu kurşunsuz benzin litre fiyatını istasyon fiyat panosunda 4,99-TL olarak ilan etmesine rağmen pompada söz konusu akaryakıtın litresinin 5,09-TL yazılı olduğunun görüldüğü ifadesinin yer aldığı, pompada yazılı fiyattan akaryakıt satışı yapıldığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı,

her ne kadar denetim sonrası düzenlenen tutanakta fiyat ilan panosunda yer alan fiyat ile satış pompalarındaki fiyatın farklı olduğu tespitine yer verilmiş ise de, bunun tek başına Petrol Piyasası Fiyatlandırma Sistemi Yönetmeliği'nin 7/1-c maddesi ile 13/1-ç maddesine aykırılık teşkil etmeyeceği, ilan panosunda yer alan tavan fiyatların üzerinde akaryakıt satışı yapma eyleminin gerçekleşmiş olmasının da gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının sahibi olduğu akaryakıt istasyonunda 11/06/2014 tarihinde yapılan denetim sırasında istasyonda satışa sunduğu kurşunsuz benzin litre fiyatını istasyon fiyat panosunda 4,99-TL olarak ilan etmesine rağmen sözkonusu akaryakıtın litresini 5,09-TL'dan satışa sunduğu hususunun denetim tutanağıyla sabit olduğu, davacının denetim tarihi itibarıyla satış yapıp yapmadığının Çorum İl Emniyet Müdürlüğü'nden sorulduğu, gelen cevap yazısında denetim tarihinde davacının yazar kasasının arızalı olduğunun belirtildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.