Danıştay 13. Daire E.2018/3606 K.2023/3667

Dava konusu istem: ... Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen yargı kararları gereğince Fon tarafından yapılan ödemelerden sorumlu tutulan ... ve Tic. A.Ş.nin hakkında yapılan takip sonucunda alacağın tahsil edilememesi ve yapılan mal varlığı araştırması sonucu tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle anılan şirketin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen 24.766.542,60-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... Off-Shore Ltd. mudileri tarafından açılarak Fon aleyhine hüküm kurulan davalar dolayısıyla 31/12/2014 tarihi itibarıyla Fon tarafından 103 adet dava kapsamında toplam 23.928.229,79-TL anapara ödemesi gerçekleştirildiği, bu tutardan, ... A.Ş.'nin hâkim ortak gerçek ve tüzel kişileri, Müflis Y. ..., ... ve Tic. A.Ş., ... Holding A.Ş., Müflis ... Holding A.Ş., ...

Factoring Hizmetleri A.Ş.,. Holding A.Ş. ve. Dış Ticaret A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, Müflis ... Holding A.Ş.'nin kanuni temsilcileri hakkında doğrudan, haricindeki diğer ...

A.Ş. tüzel kişi hakim ortaklarından tahsilini teminen yapılacak takiplerde alacağın tahsil edilememesi veya edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda, tüzel kişi ortakların kanuni temsilcileri hakkında 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi kapsamında takip ve tahsil işlemlerinin başlatılmasına … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararıyla karar verildiği; sonrasında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca gecikme zammıyla birlikte toplam 24.766.542,60-TL tutarındaki Fon alacağının tahsili amacıyla ... ve Ticaret A.Ş. hakkında … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği,

alacağın süresinde ödenmemesi üzerine amme alacağının kesinleştiği, malvarlığı araştırmasında da şirketin borcu karşılayacak malvarlığına rastlanılamaması üzerine alacağın şirketten tahsil edilemediği, davacıya şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin tebliği ile bakılan davanın açıldığı,

davacının, ... ve Ticaret A.Ş.'de 22/12/1998 tarihinden 24/08/2000 tarihli istifasına kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesinde belirlenen esaslar doğrultusunda banka kaynaklarının edinildiği/edindirildiği dönemde görevde bulunduğu konusunda şüphe bulunmayan davacının kanuni temsilci olarak görev yaptığı şirkete,

Fon Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı doğrultusunda düzenlenen … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubuna konu amme alacağının ödenmemesi sonucu söz konusu alacağın tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemde borcun dayanağı hakkında somut açıklamalara yer verilmediği, 1999-2000 yılları arasında meydana gelen olaylar sebebiyle 2005 ve 2008 yıllarında yürürlüğe giren kanun hükümleri dolayısıyla sorumluluğuna gidilmesinin hukuki güvenlik, kanunların geriye yürümezliği ve kazanılmış hak ilkelerinin ihlâline sebebiyet verdiği, takibe konu alacağın özel hukuk alacağı niteliğinde olması nedeniyle kamu alacağı olarak takip edilemeyeceği, alacağın zaman aşımına uğradığı, yönetim kurulu üyesi olarak görev yapılan dönemde görev alanı kapsamında gerçekleştirilen işlemlerde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bankayı zarara uğratacak herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının, mudiler tarafından açılan davalarda aleyhe hüküm kurulan yargı kararları gereği, Fon tarafından gerçekleştirilen Off-Shore ödemesinden Fon Kurulu kararı doğrultusunda ... A.Ş. hâkim ortağı ... ve Ticaret A.Ş. kanunî temsilcisi olması sebebiyle sorumlu tutulduğu, davacının kanunî temsilcisi olduğu ve ...

A.Ş.'nin tüzel kişi hâkim ortakları arasında yer alan ... ve Ticaret AŞ'nin işbu davada sorumlu tutulduğu Fon alacağının doğmasına sebep olan usulsüz eylemlerin gerçekleştiği dönem, diğer bir ifadeyle ... A.Ş. mudilerine ait mevduatların ... Off-Shore Ltd. hesabına aktarıldığı ve bu mevduatların büyük bir kısmının Banka hâkim ortağına kredi adı altında aktarıldığı dönemin ... Off-Shore Ltd.'nin kuruluşu ile ...

A.Ş'.nin Fon'a devredilme tarihleri arasında olduğu, davacının bu dönemde ... A.Ş.'de birinci derecede imza yetkisini haiz yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış olduğu, şirketin sorumlu olduğu borçlardan da sorumlu olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.