Danıştay 13. Daire E.2018/3657 K.2022/600

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan “... Taşımacılık Turizm Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.”ye ait akaryakıt istasyonunda 12/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, bayisinde kurulu otomasyon sistemine müdahale edilmesine engel olacak gerekli önlemleri almadığının ve müdahaleye kayıtsız kaldığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilen ...’nun (Kurul) .... tarih ve .... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminde yapılan kontrollerde geriye dönük 45 günlük pompa satış hareketleri incelendiğinde istasyonun açık ve faaliyette olduğu, satış yapıldığı beyan edilmesine rağmen tutanakta belirtilen tarihlerde otomasyon kayıtlarında satış olmadığı, kayıt bulunmadığı ve bu tarihlerde arıza bildirimi de yapılmadığı hususlarının davalı Kurum yetkililerince tespit edildiği, aynı gün Maliye Bakanlığı tarafından yapılan denetimde ayrıca bu tarihlerde motorin satışı yapıldığının da tespit edildiği,

davacı şirketin dağıtıcısı olduğu akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyecek teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmayarak ve/veya uygulamayarak otomasyon sistemine müdahale edilmesine engel olacak gerekli önlemleri almadığı ve müdahaleye kayıtsız kaldığı; bu durumda, davacı tarafından 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrasının ihlâl edildiği sonucuna varıldığından davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma yapılması gerektiği, bayinin fiilinden dolayı dağıtıcının cezalandırılmasının suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, cezaların çok yüksek olduğu, kurulu otomasyon sistemine müdahale edilmesi ya da müdahaleye kayıtsız kalınmasının söz konusu olmadığı, bayinin konuyla ilgili olarak denetlendiği, dağıtım şirketi olarak kendilerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdikleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.