Danıştay 13. Daire E.2018/3893 K.2023/3271

Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacıya ait firmada 10/10/2013 tarihinde yapılan denetimde, temin ettiği baz yağları madeni yağ üretim faaliyetinin haricinde çeşitli adlar altında piyasaya sunmak ve ticarî faaliyete konu etmek suretiyle sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 350.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı hakkında tutulan tutanaklar, düzenlenen raporlar ve TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi (MAM)'nda yapılan analizlerin incelenmesinden, davacının temin ettiği baz yağları madeni yağ üretim faaliyetinin haricinde doğrudan çeşitli adlar altında piyasaya sunmak ve ticarî faaliyete konu etmek suretiyle sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma prosedürü uygulanmadan sadece tutanak ve kolluk evrakları üzerinden, orantılılık ve ölçülülük ilkeleri dikkate alınmaksızın cezalandırma yoluna gidildiği, savunma hakkının engellendiği, üç aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava konusu işlemin tesis edildiği, idarî para cezasının üst sınırdan verildiği ve fahiş miktarda olduğu, TÜBİTAK MAM'ın madeni yağları analiz etme yetkisinin bulunmadığı, bahsi geçen ürünün hidrolik sistem yağı olduğu, hidrolik yağ maddesinin satılması, taşınması veya herhangi bir yerde depo edilmesinde yasal bir engel bulunmadığı, idarî para cezasının tebliğ usulünün hukuka aykırı olduğu, tespite ilişkin tutanakların tek taraflı tutulduğu, kendilerinin imzası ve bilgisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.