Danıştay 13. Daire E.2018/3972 K.2022/49

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda, istasyon denetim sistemini kurma ve uygulama yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı (Mahkeme kararında sehven ... olarak ifade edildiği anlaşılan) Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin dağıtıcısı olduğu Bilecik ili, ...ilçesi, ...yolu .... km ...Mevkii adresinde faaliyet gösteren bayilik lisansı sahibi ....'e ait akaryakıt istasyonunda 23/10/2012 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sisteminin çalışmadığının tespit edilmesi üzerine davacı şirketin istasyon denetim sistemini kurma ve uygulama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesi ve 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca verilen idari para cezasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

Olayda, davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta, otomasyon sisteminin aktif olarak faaliyette bulunmadığı, çalışanlarca arızanın iki ay önce meydana geldiği ve halen giderilmediğinin belirtildiği, istasyona ait 01/08/2012 ile 31/10/2012 tarihlerini kapsayan otomasyon verileri dökümünün incelenmesinde bu dönemde benzin alım satımı yapıldığına yönelik bir kayda rastlanmadığı, yine Eylül 2012 -Ekim 2012 döneminde motorin alım ve satımı yapıldığına yönelik bir kayıt bulunmadığı, bu durumda yapılan alım ve satımların otomasyon sistemi dışında yapıldığı,

davacı şirketin bayilik sözleşmesini tek taraflı feshinin ise denetim tarihi sonrasında 30/11/2012'de Kurum kayıtlarına girdiği, buna göre aykırı fiili sabit olan davacı şirketin eylemine uyar şekilde 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesi ve 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturmanın süresinde tamamlanmadığı, otomasyon sistemindeki arızanın 24/10/2012 tarihinde, süresi içerisinde giderildiği, otomasyon kayıtlarında sorun bulunmadığı, işlemin dayanağı Kanun hükmünün tespit tarihinden sonra yürürlüğe girdiği ve olaya tatbik edilmesinin hukukî olmadığı, denetim faaliyetinin kendilerinin gıyabında yapıldığı, bunun da savunma hakkına halel getirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin temyize konu kararda sehven ... tarih ve ... sayılı karar olarak ifade edildiği, işlem sayısının ... olarak düzeltilmesi gerektiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.