Danıştay 13. Daire E.2018/4007 K.2019/251

Dava konusu istem: Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... ada, … parsel sayılı taşınmazın üzerinde yer alan Maliye Bakanlığı hizmet binası yemekhanesinin alt katındaki … m²'lik alanın kantin ve kafeterya olarak kullanılmak amacıyla kiralanmasına ilişkin olarak 30/05/2018 tarihinde yapılan ihalenin iptaline ilişkin 04/06/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin, önceki ihaleye göre rekabet oluşmadığı gerekçe gösterilerek iptal edildiği, önceki ihaleye de uyuşmazlık konusu ihaleye de beş isteklinin katıldığı, uyuşmazlık konusu ihalede muhammen bedelin 70.000,00-TL olarak belirlendiği ve ihalenin 85.000,00-TL bedelle davacı üzerinde bırakıldığı, önceki ihalede ise muhammen bedelin 47.500,00-TL olarak belirlendiği, bu ihalede kantin ve kafeteryanın 206.000,00-TL bedelle ihale edildiği, uyuşmazlık konusu ihaleye katılanlar tarafından verilen tekliflerin muhammen bedele çok yakın ve bir önceki ihalede verilen teklife göre çok fark olduğu,

önceki ihale sonrasında imzalanan kira sözleşmesinin, kira bedelinin çok yüksek olduğundan ve bu sebeple kira bedelini ödeyemediğinden bahisle kiracı tarafından iptal edildiği, ara kararları üzerine davalı idarece verilen cevap yazısında, dava konusu işlemin tesisinden sonra ihaleye konu taşınmazın tekrar ihale edilmediği, söz konusu taşınmazın daha yüksek bir fiyatla değerlendirilebileceğine dair somut bulguların davalı idarece ortaya konulamadığı, kamu yararına uygunluk bulunmadığı gerkçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kiralama ihalesinin konusu kantin ve kafeterya yerinin, bir önceki ihalede oluşan bedeli göz önünde bulundurularak rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle hukuka uygun olarak ihalenin ita amirice iptal edildiğini, yargılama giderinin idarelerine yükletilmesinin kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ihaleye gerekli katılımın sağlandığı, rekabet ortamının oluştuğu, rekabetin yalnızca önceki ihaleye bakılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, önceki ihale bedelinin 206.000,00-TL olmasına rağmen anılan sözleşmenin tek taraflı olarak ihale üzerinde bırakılan şahıs tarafından feshedildiği, yeniden ihaleye çıkılması halinde teklif edilecek ihale bedelinin mevcut tekliften daha yüksek olamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.