Danıştay 13. Daire E.2018/4088 K.2023/4508

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin akaryakıt istasyonunda 01/07/2013 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine bağlı olmayan yer altı tanklarını piyasa faaliyetine konu ettiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve …. sayılı … Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 01.07.2013 tarihinde yapılan denetim sonucunda istasyona ait otomasyon sisteminin sökülmüş olmasına rağmen yar altı tanklarında bulunan akaryakıtın satışına devam edildiğinin tespit edildiği, yapılan bu tespit üzerine soruşturma açılmasına karar verildiği, düzenlenen Soruşturma Raporu ile eylemlerin sübuta erdiğine karar verilerek işlem tesis edildiği, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde eylemlerin sübuta erdiğinin anlaşıldığı,

eylemin ağırlığı ve niteliği de gözönüne alınarak üst sınırdan uygulanan idari para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı kurumun web sayfasında yer alan sözleşmenin sona ermesinden sonra stoklanan ürünün satılmasının mümkün olup olmayacağına yönelik açılan konu başlığı altında bayilik sözleşmesi sona ermiş bir bayinin lisansına kayıtlı dağıtıcıdan bayilik sözleşmesinin geçerli olduğu sırada temin ederek stokladığı akaryakıtı, lisansı geçerli olduğu sürece kullanıcılara satmasında sakınca olmayacağı yönünde verilen cevap üzerine kendilerinin de dağıtıcısından aldığı stoku sözleşmesi sona erse de satmaya devam ettiği, istasyondaki otomasyon sisteminin.

Otomasyon ve Akaryakıt A.Ş. aracılığı ile alındığı, söz konusu sistemi kurduranın dağıtıcı.

Petrol Ürünleri Anonim Şirketi olduğu, sözleşme sona erince de sistemi kaldırttığı, bayilik sözleşmesinin feshinden sonra otomasyon sisteminin yeni sözleşme imzalanana kadar çalışır vaziyette bulundurulmasına ilişkin 1240 sayılı Kurul Kararında yer alan kuralın tespit tarihinden sonraki bir tarih olan 01/03/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği için haklarında uygulanmayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.