Danıştay 13. Daire E.2018/4128 K.2023/2201

Dava konusu istem: İzmir ili, Bergama ilçesi hudutlarında bulunan ER:… sayılı II. Grup maden sahasına yönelik 06/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin uhdesinde kalan dava konusu ihale, anılan sahaya ilişkin daha önce dava dışı şirkete verilen ruhsatın iptaline yönelik dava açıldığından bahisle iptal edilmiş ise de, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte söz konusu maden ruhsat sahasına önceden verilen ruhsatın iptaline yönelik derdest bir davanın bulunmadığı,

her ne kadar davalı idarenin gerekli gördüğü hâllerde ihaleyi iptal edebileceğine yönelik mevzuat düzenlemeleri bulunmakta ise de, bu yetkinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulacak durumlara yönelik olarak kamu yararı çerçevesinde ve keyfilikten uzak olarak kullanılması gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacı şirketin uhdesinde bırakılan 06/11/2017 tarihli ihalenin iptalini gerektirecek bir davanın bulunmadığı anlaşıldığından, ER:… sayılı II. Grup maden sahasına yönelik 06/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ruhsat ihalesine konu maden sahasında faaliyet gösteren dava dışı şirketin başvurusu üzerine tesis edildiği, sonradan ortaya çıkabilecek hukuki uyuşmazlıklara sebebiyet verilmemek üzere tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Uyuşmazlığa konu ihaleyi gerçekleştiren Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı merkez birimlerinden Maden İşleri Genel Müdürlüğü yerine 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4 no.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 763. ve devamı maddeleri uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü (MAPEG) kurulmuştur.

09/07/2018 tarih ve 30473 sayılı (3. Mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) 118. maddesi ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 31. maddesinin 3. fıkrasında, "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğünden önce mülga Genel Müdürlükler adına yapılmış mevcut sözleşmeler ve protokoller MAPEG’e devredilmiş sayılır. Genel Müdürlükler tarafından yapılmış olan sözleşme ve protokoller ile ilgili dava ve icra takipleri dâhil olmak üzere mülga Genel Müdürlüklerin leh ve aleyhine açılmış davalar ve icra takiplerinde MAPEG kendiliğinden taraf sıfatı kazanır." kuralına yer verildiğinden, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün davalı sıfatıyla taraf olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.