Danıştay 8. Daire E.2018/4953 K.2023/2763

2- … Genel Müdürlüğü

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi ilçesi, … mevkiinde bir adet saha için 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu'na göre yapılan arama ruhsat başvurusunun reddine dair Bursa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlemin 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu kapsamında gerekçesinin sorulduğu 05.02.2016 tarihli dilekçesine karşılık verilen T.C. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayı ile verilen cevap işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 19/10/2015 tarihli dilekçesi ile Bursa ili, Osmangazi ilçesi, … mevkiinde, … paftasında dilekçesinde koordinatları belirli alan için arama ruhsatı başvurusu yaptığı, aynı pafta için müdahil şirketin 16/07/2014 tarihinde arama ruhsat başvurusu yaptığı, müdahil şirketede "birbirine karşılıklı en yakın kenarları arasındaki mesafe 1000 metreden az olan alanlara ruhsat verilmez" hükmü kapsamında hak sağlayamadığı cevabının verildiği" yani aynı koşullara sahip iki şirket içinde aynı cevabın idarece verildiği, bu durumun eşitlik ilkesine de uygun olduğu,

ayrıca arama ruhsat başvuruların MBYBS sistemi üzerinde otomatik olarak değerlendirildiği, söz konusu alanın ruhsatlandırılması mümkün olmadığından uygulama yönetmeliğinin 20/2.maddesine istinaden 15/07/2014 tarihinde açık ihale yoluyla ihaleye çıkarıldığı ancak talipli çıkmadığının görüldüğü, dava konusu Valiliğin "hak sağlanamadığı" ile bu yazının gerekçesinin yer aldığı Bakanlık işleminde belirtilen "birbirine karşılıklı en yakın kenarları arasındaki mesafe 1000 metreden az olan alanlara ruhsat verilmez" işlemlerinde, yönetmelik hükmünün kanuna uygun olarak sınırlamalar getirdiği,

jeotermal suların korunması için arazi kullanımlarının sınırlandırılabileceği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olmadığı, bu nedenle davalı idarelerce tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yapılan başvurunun Yönetmeliğe uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler ve davalı idare yanında müdahil tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. maddesi ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.