Danıştay 13. Daire E.2018/481 K.2023/537

Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ... İcra Dairesi (... İflas)

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Araştırma Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (TÜBİTAK) tarafından, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Taşınır ve Taşınmazların İdaresine Dair Yönetmelik'in 18. maddesi uyarınca açık arttırma ve eksiltme usulüyle 07/12/2015 tarihinde gerçekleştirilen “Popüler Bilim Kitaplarının Satışı” ihalesinin ihale yetkilisince onaylanmayarak iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararlarının tazminine yönelik şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın 14/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte ve 1.000.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; önceki yıllara ilişkin müşterilerin şikâyetlerden, TÜBİTAK kitaplarının ülke çapında yaygın bir dağılımının yapılmadığı ve son kullanıcı noktalarına ulaşmadığı,

dağıtım işinin ülke çapında yaygın şekilde yapılabilmesi ve kitap satış miktarının artırılabilmesi için idarî şartnamede düzenlemeler yapılacağı ve bu düzenlemeler yapılıncaya kadar kitap satış ve dağıtım işleminin davalı idare tarafından gerçekleştirileceği gerekçesiyle, ihale yetkilisince kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen ihalenin iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu işlemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idare tarafından ileri sürülen sebeplerin soyut olduğu, kanıtlanmadığı, idarenin ajanlarının keyfî hareketleri nedeniyle zarara uğradığı, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.