Danıştay 13. Daire E.2018/603 K.2023/4998

Dava konusu istem: Uydu platform işletmecisi olan davacı şirketin, ... Yayıncılık ve Prodüksiyon A.Ş.'nin şifreli yayın içeriğinin ... ... İşletmeciliği A.Ş. ve ... Teknoloji Hizmetleri A.Ş. uydu platformları üzerinden taşınmasına ilişkin uzlaştırma prosedürü işletilmesi talebinin reddedilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, Beyoğlu 5. Noterliği'nce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ihtarname ile şifreli içeriğin (... Yayıncılık ve Prodüksiyon A.Ş.'nin şifreli yayın içeriğinin) yayınlanması hususunda ... ... İşletmeciliği A.Ş. tarafından işletilen platforma ... Hizmetleri A.Ş. ile, ... Teknoloji Hizmetleri A.Ş. tarafından işletilen platforma ise ...

Hizmetleri ve Prodiksiyon A.Ş. ile eş teknik koşullarda erişim talep edildiği, söz konusu ihtarnameye olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap alınamaması üzerine, Beyoğlu 5. Noterliği'nce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ihtarname ile ilgili mevzuat hükümleri uyarınca uzlaştırma prosedürünün işletilmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, anılan başvurunun davaya konu ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedildiği;

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na, görev alanına giren konularda uygulama usûl ve esaslarını belirlemek, elektronik haberleşme hizmetleri ve altyapısı ile ilgili olarak bu konuda görevli işletmelerin mevzuata uygun olarak faaliyetlerini yürütmelerini denetlemek, bu hususta ilgili makamları harekete geçirmek ve gereken hâllerde kanunlarda öngörülen yaptırımları uygulamak hususlarında görev ve elektronik haberleşme hizmetlerinin yürütülmesi ve altyapısının işletilmesi ile ilgili olarak sektörün faaliyetlerini tam bir rekabet ortamı içinde gerçekleştirmelerini sağlamak konusunda yetki verildiği,

ayrıca Kurum'un tüketici menfaatlerinin korunması için gerekli tedbirleri de alacağı, Kanun çerçevesinde gerektiğinde işletmeciler arasında uzlaştırma prosedürünü işletmek ve uzlaşma sağlanamadığı takdirde ilgili taraflar arasında aksi kararlaştırılıncaya kadar geçerli olmak üzere gerekli tedbirleri almak yetkisinin de bulunduğu, nitekim, uzlaştırma prosedürünün ancak yetkilendirilmiş işletmeler arasında işletilebileceği, yetkilendirilmiş işletmecinin ise, elektronik haberleşme hizmeti sunan ve/veya elektronik haberleşme şebekesi sağlayan ve alt yapısını işleten şirketleri ifade ettiği;

davacı şirket tarafından talep edilen uzlaşmaya konu hizmetin ... Yayıncılık ve Prodüksiyon A.Ş. tarafından sunulan medya hizmeti kapsamında olduğu, elektronik haberleşme hizmeti kapsamında değerlendirilemeyeceği, eş koşullarda hizmet alınması talep edilen ... Hizmetleri A.Ş. ile ...

Hizmetleri ve Prodiksiyon A.Ş. tarafından sunulan hizmetlerin de medya hizmeti kapsamında olduğu, dolayısıyla talep edilen uzlaştırma prosedürünün işletilmesinin davalı idarenin yetki ve görev alanı dışında olduğu, bu itibarla, davacı şirketin uzlaştırma prosedürü işletilmesi talebinin reddedilmesine ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ana faaliyeti uydu üzerinden sıkıştırılmış medya hizmeti sunmak olan bir uydu platformuna erişim talebinin konusunun elbette medya hizmetini ihtiva edeceği, kaldı ki 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nda yer alan erişim tanımı ve kapsamının koşullu erişimi de içerdiği,

talep edilen koşullu erişimin bir medya hizmeti ile ilişkili olacağı, görev ve yetkileri arasında elektronik haberleşme alanında tüketicilerin korunmasını sağlamak olan davalı idarenin, tüketicilerin çok sayıda kutu alma veya tek bir işletmecide sıkışıp kalmasından kurtulmasını sağlayacak bir düzenlemenin önünü açması beklenirken hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan gerekçelerle bu talebi reddettiği, ... ve ... şirketlerinin sunduğu hizmetin elektronik haberleşme teşkil ettiği yönündeki kararlarıyla çeliştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu uzlaştırma başvurusunda her ne kadar keşidecinin ... Dijital Platform Hizmetleri A.Ş. olduğu belirtilmiş ise de söz konusu başvurunun son sayfasında yetkili temsilci veya vekillere ayrılan imza kısmında anılan belgenin ... Yayıncılık ve Prodüksiyon A.Ş. vekilleri tarafından ve ...

Yayıncılık ve Prodüksiyon A.Ş. adına keşide edildiği, bu anlamda Kuruma yapılan uzlaşma başvurusunun geçerli bir başvuru olduğundan söz edilemeyeceği, zira davacı adına bir başvuru olmadığı gibi imzalayanların da davacının yetkili temsilcisi ya da vekili olmadığı, ayrıca ...

Yayıncılık ve Prodüksiyon A.Ş.'nin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu nezdinde yetkilendirilmiş bir “medya hizmet sağlayıcısı” olduğu, diğer yandan ... ve ... şirketlerinin bir kısım şirketler üzerinden medya hizmet sağlayıcılığı yaptığı, yetkilendirme kapsamında sunulan hizmetin iletim ve veri (içerik) olarak ayrılmasının mümkün olmadığı,

işletmecinin kendi abonelerine hizmetini bütün boyutlarıyla bizzat kendisi tarafından sunmasının gerektiği, başkasının abonelerine hizmet sunulmasına ilişkin bir talebin mer'i mevzuata göre erişim kapsamında değerlendirilemeyeceği, uydu platform hizmeti ile medya hizmet sağlayıcılığı faaliyetinin konularının birbirinden farklı olduğu, 5809 sayılı Kanun'un getirdiği koşullu erişim tanımının içerik ve iletimin birlikte sunulması olduğu, davacı şirket tarafından talep edilen hizmetin ise salt içerik hizmeti (yayın hizmeti) olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.