Danıştay 13. Daire E.2018/728 K.2023/5119

Dava konusu istem: Çiftlik işleten davacı şirketin, akaryakıt satışı yaparak lisans almaksızın bayilik faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırılık nedeniyle aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 72.751,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; hayvancılık, mandıracılık yapan davacı şirkete ait çiftlikte, bir adet akaryakıt pompası bulunduğu, çiftliğin birtakım tadilat işlerinin yapılması için dava dışı bir şirketle anlaşma yapıldığı, söz konusu tadilat işinin karantina döneminde yapıldığı, tadilat işinin tarafların anlaşamaması üzerine yarım kalması üzerine dava dışı şirket tarafından 30/10/2014, 07/11/2014, 14/11/2014 tarihli faturaların ödenmediğinden bahisle ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/7769 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibine davacı tarafından yapılan itirazın kaldırılması istemiyle açılan davanın ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, söz konusu davada, karantina döneminde olan çiftlikte yapım işlerinde kullanılan araçlarda giriş çıkışlarda hastalık taşıma riski bulunduğundan sürekli yakıt almak amacıyla giriş çıkışı önlemek amacıyla davacı şirketin kendi araçlarında kullanmak üzere satın aldığı motorinin kullanıldığı, davacı şirket tarafından tadilat işinin bedelinin nakit ve mazot olarak ödendiği, dava dışı şirketin işi yarım bırakması ve dava açması nedeniyle araçlara konulan motorinin fatura edildiği, söz konusu faturaların bunlar olduğunun beyan edildiği;

Yeminli Mali Müşavir S.Ş. tarafından düzenlenen 2... tarih ve ...sayılı raporda, davacı şirketin ticari faaliyeti boyunca düzenlediği 640 adet faturanın içerik yönünden incelendiği, ... tarih ve ..., ..., ... sayılı faturalar dışında motorin satışı olmadığının tespit ve tasdik edildiği, ...tarih ve ... sayılı ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü yazısında, davacı şirketin 30/09-03/10/2014 tarihlerinde arilik çalışması nedeniyle karantina altında olduğunun belirtildiği;

Bu itibarla, davacı şirketin çiftliğinde yapılan tadilat işlerinde kullanılan araçlara karantina nedeniyle vermek zorunda kaldığı motorini iş bedeline karşılık mahsup ettiği, lisansa bağlı ya da bağlı olmaksızın bayilik faaliyeti yürütmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait çiftlikte, davacının kendi araçlarının ihtiyaçlarını karşılamak üzere bir adet akaryakıt pompası bulunduğu, ancak davacının söz konusu akaryakıtı üçüncü kişilere sattığına ilişkin faturalar tespit edildiği, durumun muhasebe kayıtları ve faturalar ile sabit olduğu, petrol piyasasında faaliyette bulunmak lisans alma koşuluna bağlı olduğu hâlde davacının herhangi bir lisansının bulunmadığı, idarelerinin her türlü harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.