Danıştay 13. Daire E.2018/790 K.2023/4785

Dava konusu istem: Davacının İktisat Bankası hakim ortağı olmasından dolayı hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun kapsamında takip edilen amme alacaklarının 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılandırılmasına ilişkin talebinin reddine dair ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

19/08/2016 tarih ve 29806 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un "Kapsam ve tanımlar" başlıklı 1. maddesinde, yeniden yapılandırılabilecek alacakların tek tek sayıldığı, ayrıca yapılandırmaya konu alacakların ait olduğu idarelerin de Maliye Bakanlığı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı, Belediyeler ve Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunun açıkça düzenlendiği,

Fon tarafından İktisat Bankası T.A.Ş. hakim ortağı olan davacı hakkında 6183 sayılı Kanun kapsamında takibi yapılan amme alacağının 6736 sayılı Kanun kapsamında yeniden yapılandırmaya konu alacaklar arasında sayılmadığı, ayrıca Fon'un da 6736 sayılı Kanun'da sayılan alacaklı idareler arasında bulunmadığı, bu itibarla, davacının, 6736 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan amme alacağının yeniden yapılandırılmasına ilişkin başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 6736 sayılı Kanun'un dava konusu alacak hakkında uygulanmamasının eşitsizliğe sebep olduğu, bu durumun Anayasa'nın 10. maddesine aykırılık oluşturduğu, tüm amme alacaklarının aynı Yasa hükümlerinden eşit olarak yararlandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının takibe konu amme alacağının 6736 sayılı Kanun kapsamında yeniden yapılandırmaya konu alacaklar arasında sayılmadığı, Fon'un da 6736 sayılı Kanun'da sayılan alacaklı idareler arasında bulunmadığı, davacının Anayasa'ya aykırılık iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.