Danıştay 13. Daire E.2018/769 K.2023/3981

... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 14-15/04/2015 tarihlerinde yapılan denetimde, tağşişe yarayan ürün bulundurduğu tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 194.543,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacıya ait istasyonda 15/04/2015 tarihinde alınan numuneye ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı analiz raporunda istasyonda tağşişe yarayan ürün (solvent) bulunduğunun tespit edildiği, bu tespit ve rapor ile yapılan soruşturma esas alınarak dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, bu durumda, davacıya ait istasyonda akaryakıta tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürün bulundurulduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezası miktarının üst sınırdan verildiği ve subjektif durumları göz önüne alındığında çok yüksek olduğu, denetim tarihinde 1 yıldan uzun süredir ticari faaliyetleri bulunmadığı, istasyonda kaçak akaryakıt bulunmadığı, içerik itibarıyla tamamı su olan üründen usûlsüz olarak numune alındığı, devam etmekte olan ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği, dayanak gösterilen tutanakların huzurda okunmadığı gibi okunulmasına izin verilmediği, isnat edilen fiilin şüpheden uzak olarak ortaya konulamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.