Danıştay 13. Daire E.2018/775 K.2023/3284

Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, kullanıcılar haricinde yeniden satış amaçlı akaryakıt yaptığının tespit edildiği, böylece 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (g) bendini ihlâl ettiğinden bahisle 57.232,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından ... Petrol ve Ticaret Limited Şirketi adına akaryakıt satışına ilişkin 9 adet fatura kesildiği, söz konusu faturalarda iki şirket arasındaki borç ilişkisinden kalan borç miktarının gösterildiği, davacı şirketin Kurul'a verdiği savunmasında, "... Petrol'e (...

Petrol) satışın yapıldığı tarihte EPDK lisanslarının ve istasyon faaliyetlerinin olmadığı, satışların alacak verecek hesabına mahsup şeklinde olduğu, şirketle bir alakasının bulunmadığı EPDK mevzuatınıda bilmedilkeri"" ifadesine yer verildiği, dava dışı ... Petrol ve Ticaret Ltd.

Şti. tarafından davalı idareye verilen savunmada da, geçmişe dayalı ticari alacakların olmasından dolayı ödeme güçlüğüne düşen bu firmalardan ödeme kabiliyeti olmadığı için akaryakıt alarak tahsilat yaptıkları ve nihai tüketimde dışarıya satarak batakta olan paralarının tahsilatını yaptıkları, zaruret hasıl olduğu için alım yaptıklarının belirtildiği,

Bu durumda, davacı şirketin bir ticaret şirketi olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, faturalar ve savunmalar ile sabit olan yeniden satışı yapılmak üzere akaryakıt ikmal etme fiilinin olayda sabit olduğu, bu şekilde lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunulduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, akaryakıt satışı olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığı, Anayasa Mahkemesi'nin bayiler arası akaryakıt satışına ilişkin iptal kararlarının bulunduğu, yeniden satış amaçlı olup olmadığının somut olarak ortaya konulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.