Danıştay 13. Daire E.2018/805 K.2022/5020

Dava konusu istem: Malatya ili, Hekimhan ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 26/10/2017 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava dışı bir şahıs tarafından, ihale konusu taşınmazın önceden beridir kendisinin kullandığından bahisle satışının istenilmesi üzerine, Malatya Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile anılan taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre açık teklif usulü ile 4.510,00-TL muhammen bedel üzerinden 6 ay içinde satışına onay verildiği,

kıymet takdirinin kanuna uygun ve ekonomik olarak idare lehine avantajlı olacak şekilde yaptırıldığı 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesine göre günlük gazete çıkmayan yerlerde ihale ilanlarının belirtilen yerlerde ilan panolarına asılmak suretiyle yapılması yeterli olduğu hâlde davalı idarece yalnız bu ilanla yetinilmeyerek Malatya Ticaret ve Sanayi Odası'nda,.

Mahallesi Muhtarlığı'nda, Arapgir Kaymakamlığı'nda, Hekimhan Kaymakamlığı'nda, Malatya Defterdarlığı'nda, Hekimhan Belediye Başkanlığı'nda ve Hekimhan Malmüdürlüğü'nde ilan tahtasına asılarak ilana çıkarıldığı, İhale Şartnamesi'nin de kanuna uygun şekilde tanzim edildiği, kanunda öngörülen tüm prosedürlere riayet edildiği ve yapılan ihalenin muhammen bedelden daha yüksek bir değer üzerinden 4.600,00-TL bedelle … isimli şahıs üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı,

Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalede idarece ihale ilanının idare, hükümet ve belediye ilan tahtalarında yapılmasının yanı sıra Malatya Ticaret ve Sanayi Odası'nda, İğdir Mahallesi Muhtarlığı'nda, Arapgir Kaymakamlığı'nda, Hekimhan Kaymakamlığı'nda, Malatya Defterdarlığı'nda, Hekimhan Belediye Başkanlığı'nda ve Hekimhan Malmüdürlüğü'nde yapıldığı, ilan metninin 2886 Kanun'da öngörülen içerikte açıklık, şeffaflık, tarafsızlık ve rekabet ilkelerine riayet edilmek suretiyle düzenlendiği,

ihale bedelinin taşınmaz bedel tespit komisyonu raporu ile ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri de alınarak mali ve ekonomik anlamda idarenin lehine olacak şekilde ve kanuna uygun olarak belirlendiği, ihalede teklif sunan isteklinin belirlenen bu bedelin üzerindeki teklifinin uygun görülerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, söz konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun'da öngörülen ilke ve esaslar çerçevesinde ve mevzuatta öngörülen prosedürlere uyularak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu satış ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … Köyü Muhtarlığı'nda ilanın yapılmadığı, dolayısıyla ihaleden haberdar olmadığı, ilanın köydeki Kültür Evi kapısına asıldığı, köy halkının da ihaleden haberdar olmadığı, ilan yapılan yerlerden satış ihalesinin yapılacağını öğrenmenin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.