Danıştay 13. Daire E.2019/1151 K.2023/5431

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... Ada, ... nolu parsel üzerinde kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisi ile ilgili bağlantı anlaşması kapsamında süre uzatımı talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacının anılan lisanssız elektrik üretim tesisi kapsamında dağıtım şirketi olan ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ... tarihinde bağlantı anlaşması imzaladığı, dağıtım şirketi tarafından güneş enerjisi santraline konu arazi üzerinde 28/04/2017 tarihinde denetim yapıldığı, denetimde arazi üzerinde herhangi bir çalışmanın yapılmadığına ilişkin 28/04/2017 tarihli saha tespit tutanağının düzenlendiği,

davacı şirketin bağlantı anlaşmasının imzalandığı tarihten itibaren iki sene içerisinde yani en geç 28/05/2017 tarihine kadar tesisin geçici kabul işlemlerini tamamlayarak işletmeye geçmesi gerektiği, davacı şirketin lisanssız güneş enerjisi santrali kurmak maksadıyla ..., ... ve ... illerinde sekiz bağlantı anlaşması imzalanmasına rağmen mevzuat gereği süresinde yükümlülüklerini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı şirket tarafından ülkemizde yaşanan olağanüstü gelişmeler ile ekonomik sebeplerle yatırımlarda gecikme olduğu ve bu sebeple ek süre verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de;

davacı şirketin güneş enerjisi santraline konu arazi üzerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı, ileri sürülen hususun mevzuatta sayılan süre uzatım hâllerinden olmadığı, idarece yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde talebin uygun görülmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ülkede yaşanan olağanüstü koşullar nedeniyle banka kredilerinde daralma yaşandığı ve ekonomik tedbirler alındığı, yatırımdaki gecikmenin bu olağanüstü durumdan kaynaklandığı, idarece olağanüstü gelişmelerin kabul edildiği, gerekli çalışmalar yapılmasına rağmen elinde olmayan nedenlerle yatırımda gecikme olduğundan bağlantı anlaşmasının süresinin uzatılmak istenildiği, idarece revize projenin 7 ay sonra onaylandığı, Kurul kararında ileri sürülen delillerin neden mücbir sebep olarak değerlendirilmediğinin açıklanmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.