Danıştay 13. Daire E.2019/1158 K.2024/1248

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi ... 'a ait akaryakıt istasyonunda 11/10/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyondaki otomasyon sisteminin çalışır durumda olmadığı ve vaziyet planında yer alan boş durumdaki 3 adet tankın otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin sözleşmeli bayisine ait akaryakıt istasyonunda istasyon otomasyon sistemini kurma yükümlülüğünün bulunduğu, olayda davacı şirketin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinin yapılan denetimde tutulan tutanak ile tespit edildiği, bu durumda, davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, arıza bildirimi üzerine yetkili firmayla otomasyona müdahale edilmek üzere gidildiği, ancak istasyonun kapalı olması sebebiyle otomasyon sisteminin düzeltilemediği, otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerin yönetmelikle düzenlenmesi gerekirken Kurul kararıyla düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ... 'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.