Danıştay 13. Daire E.2019/1986 K.2021/2315

Dava konusu istem: Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 14/04/2015 tarihinde yapılan denetimde mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca davacıya 83.839,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde, LPG otogaz istasyonlarında çalışan sorumlu müdürün; eğitime katılarak sertifika almış olması, LPG istasyonu ile sözleşme imzalamış olması, sertifika ve sözleşme ile odaya müracaat edip sorumlu müdür belgesi almış olması gerektiği; bu durumda, 10/04/2015 tarihinde davacı ile ... arasında sorumlu müdür sözleşmesinin imzalandığı, Kurum yetkililerince 14/04/2015 tarihinde istasyonda yapılan denetimde 10/04/2015 tarihli sorumlu müdür sözleşmesinin ibraz edildiği,

TMMOB Makina Mühendisleri Odasından alınan 15/04/2015 tarihli sorumlu müdür belgesinin 20/04/2015 tarihinde Mardin Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ndeki görevlilere ibraz edildiği hususları dikkate alındığında, davacının mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırmadığı sonucuna varılamayacağından, LPG otogaz istasyonunda mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce.

5307 sayılı Kanun'da "sorumlu müdürün yetki, sorumluluk ve nitelikleri Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." hükmüne yer verilerek, sorumlu müdür olacak kişiler için aranacak şartların düzenlenmesinin yönetmeliğe bırakıldığı, buna göre sorumlu müdür belgesi ve bu belgenin alınma zorunluluğunun 07/01/2006 tarih ve 26046 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Sorumlu Müdür Yönetmeliği ile 25/03/2006 tarih ve 26119 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Eğitim Yönetmeliğinde düzenlendiği,

ancak anılan Yönetmeliklerin 16/12/2012 tarih ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı, söz konusu yönetmelikleri yürürlükten kaldıran Yönetmelikte ise, ''Sorumlu Müdür Sertifikası'' düzenlemesine yer verilerek, TMMOB'dan alınan eğitim sonucunda sorumlu müdür sertifikasının alınması zorunluluğunun getirildiği, ancak, "Sorumlu Müdür Belgesi" alınmasının öngörülmediği,

sorumlu müdür belgesi zorunluluğunun, 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile düzenlendiği; bu durumda, 14/04/2015 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesinin sunulmadığı, dolayısıyla mevzuatta aranılan nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığı sonucuna varılmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde belirtilen tarih itibarıyla yalnızca sorumlu müdür sertifikasının alınmasının esas olduğu dikkate alındığında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle, ... İdare Mahkemesi'nce verilen karar usul ve hukuka uygun olduğundan ve istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduklarından aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, söz konusu Yönetmelik düzenlemesinden önce de istasyonlarda sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün bulunduğu, düzenleme ile var olan uygulamaya açıklık getirildiği, sorumlu müdürün sorumlu müdür belgesi sahibi olması gerektiği, denetim sırasında geçerli bir sorumlu müdür sözleşmesinin ve sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.