Danıştay 13. Daire E.2019/2371 K.2024/1106

Dava konusu istem: ... ... Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen kararlar gereğince Fon tarafından 59 adette ödenen toplam 52.745.754,04-TL'nin tazmininden sorumlu tutulan ... ve Ticaret A.Ş.'nin hakkında yapılan takip sonucunda alacağın tahsil edilememesi ve yapılan mal varlığı araştırması sonucu tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle anılan şirketin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen 54.926.663,49-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile, ... ...

Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen yargı kararları gereği Fon tarafından yapılan/yapılacak ödemeler ile bu ödemeler nedeniyle Fon tarafından yürütülecek takip tahsil süreçlerinde ödenmek zorunda kalınan/kalınacak her türlü masraf ve vekâlet ücretinin, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 11. maddesinin atfı ile yürürlüğü devam eden mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 3. fıkrası, 7. fıkrasının (b) bendi ve 15/a maddeleri uyarınca Fon alacağı sayılmasına,

işbu Fon alacaklarının tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla tahsil ve tasfiyesini teminen 30 Haziran ve 31 Aralık tarihlerine tekabül eden altışar aylık dönemler itibarıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında takip ve tahsil işlemlerine başlanılmasına karar verildiği, bu karara istinaden ... ... Ltd. mudileri tarafından ... A.Ş., ...

Bank A.Ş. ve/veya Fon aleyhine açılarak aleyhe hüküm kurulan davalar kapsamında 17/03/2015 tarihinde 1 adette 150.257,39-TL ve 01/01/2016-30/06/2016 tarihleri arasında 58 adette toplam 52.745.754,04-TL anapara, 2.180.909,45-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 54.926.663,49-TL ödeme ile ilgili olarak tahsilde tekerrür olmamak üzere takip yapıldığı, yapılan takipler sonucunda ...

A.Ş.'nin hakim ortağı ... ve Ticaret A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olması nedeniyle davacı hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında 54.926.663,49-TL tutarındaki kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliği üzerine anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı. Fon'a devredilen ... A.Ş.

Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı kararıyla davacının Bankaya yönetim kurulu üyesi olarak atandığı ve kendisine birinci derece temsil ve ilzam yetkisi verildiği, davacının bu görevi Bankanın Fon'a devredildiği tarihe kadar sürdürdüğü, ayrıca davacının ... ... Ltd.'nin kuruluş tarihi olan 13/08/1999 tarihinden itibaren imza yetkilisi, direktörler kurulu üyesi ve hissedarı olduğu, davacının temsil yetkisinin bulunduğu ... ...

Ltd.'in işlem ve uygulamaları hakkında Bankalar Yeminli Murakıpları, ... A.Ş. Teftiş Kurulu ve Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulu tarafından düzenlenen raporlarda, ... ... Ltd.'in, ... A.Ş.'nin iştiraki olmadığı hâlde iştirakiymiş gibi gösterilerek banka hakim ortağına kaynak aktarma amacıyla kurulduğu, banka yönetimi tarafından ... mevduat toplanması için şubelere yoğun baskı yapıldığı, ... A.Ş. aracılığıyla ... ...

Ltd. tarafından toplanmış olan mevduatların usulsüz ve suiniyetli bir şekilde Bankanın hakim ortağı olan ...'e ait firmalara aktarıldığı, dolayısıyla bu mevduatların asıl kullanıcısının ve nihai faydalananının Bankanın hakim ortağı olan ... olduğunun belirlendiği, ... ...

Ltd. mudileri tarafından Fon aleyhine açılan davalar sonucunda mahkeme kararları neticesinde, Fon tarafından 30/06/2016 tarihine kadar 59 mudiye toplam 54.926.663,49 ödeme yapıldığı, davacının görevi itibarıyla, ... hesaplarından aktarım işlemlerinin mahiyetini, amacını ve sonuçlarını bilebilecek konumda olduğu,

davacının banka yönetim kurulu üyesi olarak mudilerden toplanan paraların usulsüz bir şekilde bankanın hakim ortağına aktarılması ve neticede bankanın hakim ortağının haksız kazanç elde etmesine aracılık ettiği soruşturma raporu, teftiş raporu ve mahkeme kararları ile sabit görüldüğünden, Fon alacağının tahsili amacıyla davalı idarece usulüne uygun olarak tanzim edilerek davacıya tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemde borcun dayanağı hakkında somut açıklamalara yer verilmediği, 1999-2000 yılları arasında meydana gelen olaylar sebebiyle 2005 ve 2008 yıllarında yürürlüğe giren kanun hükümleri dolayısıyla sorumluluğuna gidilmesinin hukuki güvenlik, kanunların geriye yürümezliği ve kazanılmış hak ilkelerinin ihlâline sebebiyet verdiği, takibe konu alacağın özel hukuk alacağı niteliğinde olması nedeniyle kamu alacağı olarak takip edilemeyeceği, alacağın zaman aşımına uğradığı, yönetim kurulu üyesi olarak görev yapılan dönemde görev alanı kapsamında gerçekleştirilen işlemlerde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bankayı zarara uğratacak herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının, mudiler tarafından açılan davalarda aleyhe hüküm kurulan yargı kararları gereği, Fon tarafından gerçekleştirilen ... ödemelerinden Fon Kurulu kararı doğrultusunda ... A.Ş. hâkim ortağı Otomobilcilik ve Ticaret A.Ş.'nin kanunî temsilcisi olması sebebiyle sorumlu tutulduğu, davacının kanunî temsilcisi olduğu ve ...

A.Ş.'nin tüzel kişi hâkim ortakları arasında yer alan Otomobilcilik ve Ticaret A.Ş.'nin işbu davada sorumlu tutulduğu Fon alacağının doğmasına sebep olan usulsüz eylemlerin gerçekleştiği dönem, diğer bir ifadeyle ... A.Ş. mudilerine ait mevduatların ... ... Ltd. hesabına aktarıldığı ve bu mevduatların büyük bir kısmının Banka hâkim ortağına kredi adı altında aktarıldığı dönemin ... ... Ltd.'nin kuruluşu ile ...

A.Ş.'nin Fon'a devredilme tarihleri arasında olduğu, davacının bu dönemde Otomobilcilik ve Ticaret A.Ş.'de birinci derecede imza yetkisini haiz yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış olduğu, şirketin sorumlu olduğu borçlardan da sorumlu olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.