Danıştay 13. Daire E.2019/3659 K.2024/3016

Dava konusu istem: ... Holding A.Ş.'nin (...) yönetim kurulu üyesi olan davacı tarafından, mal varlığı veya kârı azaltılan ... Jeneratör Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye (...) istenilen iadenin yapılması yönündeki Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararında belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. ve 105. maddeleri uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ...'ın, ..., ... Metal Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...), ... Metal Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...), ...

Metal Makine Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) şirketleri ile bağlı ve ilişkili grup şirketleri olduğu, davalı idarece yapılan denetim sonucunda ... tarafından ... ve ...'a gerçekleştirilen ticari teamüllere aykırı alım satım işlemleri nedeniyle ...'ın zarara uğratıldığının tespit edildiği, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile örtülü kazanç aktarımı konusunda ...'ın yönetim kurulu üyelerinin bilgilendirilmesine ve aktarılan tutarın tahsil ve takibi için gerekli işlemlerin 3 ay içinde yapılmasına, aksi halde 6362 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılacağının bildirilmesine karar verildiği,

anılan Kurul kararına istinaden herhangi bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda, davacı tarafından, örtülü kazanç aktarımına konu tutarın tahsil ve takip işlemlerinin gerçekleştirilmesine ilişkin Kurul kararı doğrultusunda yapılması gerekenler hususunda bilgilendirilmesine rağmen kararın gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, bakılan davanın konusunun Kurul tarafından alınan özel nitelikteki kararın gereklerinin yerine getirilmemesi olduğundan, davacının örtülü kazanç aktarımı fiiline yönelik iddialarına itibar edilemeyeceği belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece menfaat sağlanan şirketlerden tahsil ve takip işlemlerinin yapılmadığı belirtilmiş ise de örtülü kazanca konu bedelin hangi işlemden kaynaklandığının belirsiz olduğu, bu durumun savunma hakkını kısıtladığı ve adil yargılanma hakkını zedelediği, ...'da bir dönem bağımsız yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ancak hiçbir dönemde imza yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.