Danıştay 13. Daire E.2019/4294 K.2024/1481

Dava konusu istem: ... Çimento Sanayi T.A.Ş.'nin (...) pay piyasasında 14/03/2016-13/04/2016 döneminde gerçekleştirilen işlemlerin incelenmesi neticesinde, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (ç) ve (f) bentlerine aykırı davrandığından bahisle davacıya 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 3.888.812,08-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;

Kurulca ... pay piyasasında 14/03/2016-13/04/2016 döneminde gerçekleştirilen işlemlerle ilgili olarak savunma isteme yazısının 14/08/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine karşın, davacı tarafından savunma sunulmadığı, yapılan inceleme sonucunda pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin %19,23'ünü davacının gerçekleştirdiği, alış ve satış işlemlerinin %33,96'sının kendinden kendine işlem olduğu, piyasada gerçekleştirilen fiyat yükseltici işlem miktarının %51,95'inin davacıya ait olduğu, bu işlem miktarının kendi alış işlem miktarına oranının %32,33 olduğu,

piyasada gerçekleşen fiyat yükseltici sözleşme sayısının %32,58'inin davacıya ait olduğu, fiyat yükseltici sözleşme sayısının kendi alış sözleşme sayısına oranının %14,69 olduğu, piyasaya ilettiği alış emir sayısının satış emir sayısının 14,74 katı, iptal ettiği alış emir sayısının iptal ettiği satış emir sayısının 15,61 katı olduğu, sisteme 84 farklı zaman diliminde aynı fiyatlı yön değiştiren emirler ilettiği, diğer piyasa izleyicileri için ... pay piyasasında derinlik ve genişlik olduğu,

... payına yoğun talebin olduğu izlenimini oluşturduğu tespit edilerek davacının elde ettiği net realize menfaat tutarının iki katı tutarında idarî para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Davacı tarafından gerçekleştirilen işlemlerin söz konusu Tebliğ'in 5. maddesinde yer alan önemli veya etkili kabul edilebilecek nitelikte; alım veya satım yapılması, aynı fiyatlı emirlerin pek çok kez kısa sürelerle yön değiştirilmesi, kendinden kendine işlemler gerçekleştirilmesi, fiyat yükseltici işlemler yapılması niteliğinde ve piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, konuyla ilgili olarak savunmasının alınmadığı, herhangi bir savunma istenilmeden tesis edilen cezanın hukuka aykırı olduğu, davalı idarece hazırlanan denetleme raporunun kendisine tebliğ edilmediği, söz konusu işlemlerin piyasayı bozucu nitelikte olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, davalı idarece belirlenen rakamlarda kâr elde edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.