Danıştay 13. Daire E.2019/4437 K.2021/1619

Dava konusu istem: Davacıya ait istasyonda 05/03/2014 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığı tespit edildiğinden bahisle 76.142,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait LPG istasyonunda 21/07/2016 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür belgesinin olmadığından bahisle davacı hakkında idari para cezası tesis edildiği, sorumlu müdür belgesi ve bu belgenin alınma gerekliliğini düzenleyen Yönetmeliğin, 16/12/2012 tarih ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı,

söz konusu belgenin 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile tekrar getirildiği, denetim tarihi olan 05/03/2014 itibarıyla için sorumlu müdür belgesi bulundurma zorunluluğunun bulunmadığı, istasyonda sorumlu müdür ile imzalanan sözleşme çerçevesinde sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün yerine getirildiği,

sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren Yönetmelik düzenlemesinin yürürlük tarihinden önceki uyuşmazlık konusu olaya uygulanarak davacıya ait istasyonda çalışmakta olan sorumlu müdüre ilişkin sorumlu müdür belgesinin bulunmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduğu, kararda yargılama giderleri içerisinde idareleri aleyhine harca hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, söz konusu Yönetmelik düzenlemesinden önce de istasyonlarda sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğü bulunduğu, sorumlu müdür sözleşmesinin yeterli olmadığı, sorumlu müdürün sorumlu müdür belgesi sahibi de olması gerektiği, 15/12/2016 tarihli Yönetmelik değişikliği ile aranmakta olan bir koşulun uygulanmasına açıklık getirildiği, denetim sırasında geçerli bir sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarenin harçtan muaf olmasının temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirmediği, sorumlu müdür sözleşmesinin dava dosyasına sunulduğu ve sorumlu müdür çalıştırma yükümlülüğünün yerine getirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.