Danıştay 13. Daire E.2019/997 K.2024/643

Dava konusu istem: ... tarih ve E... sayılı yazı ile tebliğ edilen, 20/06/2013 - 30/11/2014 tarihleri arasında 99.228 abonenin hizmetinin, yazılı fesih talebini müteakip 24 saat içerisinde durdurulmaması nedeniyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 44. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 22. maddesi ile bu karara istinaden düzenlenen 454.562,36-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının,

anılan idari para cezasındaki net satış matrahlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na uygun olarak 01 Ocak - 31 Aralık dönem aralığı için hesaplanan mali tablolara uygun olarak düzeltilmesi ve net satış matrahı değişikliğinden kaynaklı fark nedeniyle davacı şirkete 22.803,50-TL ek idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı ile tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesi ile bu karara dayanarak düzenlenen idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Davacı şirketin, ... tarih ve ... sayılı yazı ile tebliğ edilen 454.562,36-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının ve dayanağı ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 22. maddesinin iptali istemi incelendiğinde; davacı şirket tarafından ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 22. maddesi ile bu Kurul kararına dayanılarak düzenlenen idari para cezası karar tutanağının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile,

"... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu kararının 1. maddesi ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun dava konusu ... tarih ve ... sayılı kararına atıf yapılarak davacı şirkete verilen idari para cezasındaki net satış tutarı matrahlarının Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak hazırlanmış ve 01 Ocak-31 Aralık dönem aralığı için hesaplanmış mali tablolara uygun olarak düzeltilmesi ve net satış tutarı matrahı değişikliğinden kaynaklı farkın tahsil edilmesine karar verildiği,

bu karara dayanılarak davacı şirkete 22.803,50-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın düzenlendiği; davacı şirket tarafından gerek Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının 1. maddesinin gerekse bu Kurul kararına dayanılarak tesis edilen 22.803,50-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın iptali istemiyle Mahkememizin ... esas sayısına kayden ayrı bir dava açıldığı anlaşıldığından,

gelinen aşamada, ortada davacı şirketten 454.562,36-TL tutarında bir meblağın istenilmesi yolundaki işlemin/işlemlerin varlığından söz edilemeyeceğinden, bakılan davanın konusuz kaldığı..." gerekçesiyle "konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, gelinen noktada bahse konu kararın kesinleştiği, söz konusu karar işin esasını çözen bir karar olmamakla birlikte, yerine başka işlemler tesis edilmek suretiyle anılan dava konusu işlemlerin davalı idarece ortadan kaldırıldığının belirlendiği, hem şekli hem de maddi anlamda kesin nitelik taşıdığından,

kesin hüküm nedeniyle söz konusu işlemlerin iptali isteminin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı;

Davacı şirketin, ... tarih ve ... sayılı yazı ile tebliğ edilen 22.803,50-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının ve dayanağı ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesinin iptali istemine gelince; uyuşmazlıkta, davacı şirkete isnat edilen fiilin sabit olduğu anlaşılmakla birlikte, davacı şirketin dava konusu idari para cezasıyla cezalandırılmadan önce, söz konusu ihlâli nedeniyle uyarı mekanizmasının kullanılarak uyarılmadığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nde idari para cezası verilmesinden önce "uyarı" mekanizmasının işletilmesi usulünün getirildiği,

"uyarı mekanizması"nın, işletmecinin daha dikkatli ve özenli çalışmasının sağlanmasına yönelik olduğu ve bu hâliyle idari para cezasının verilmesinden önce tüketilmesi gereken bir usulü bildirim niteliğinde olduğu, davacı şirketin idari para cezasıyla cezalandırılmadan önce, söz konusu ihlâli nedeniyle uyarı mekanizmasının kullanılarak uyarılması gerekirken, doğrudan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.,

Belirtilen gerekçelerle, 454.562,36 TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının ve dayanağı ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 22. maddesinin iptali istemine ilişkin kısmının kesin hüküm nedeniyle incelenmeksizin reddine, 22.803,50 TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının ve dayanağı ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesinin ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi kararına karşı yalnızca davalı idarece istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; kanunda çerçevesi çizilmiş olmak ve kanuna aykırı olmamak şartıyla düzenleyici işlemler ile kabahat oluşturan fiil belirlenebilecekken, mutlak kanunilik ilkesi doğrultusunda idari yaptırımın türü, süresi ve miktarı yönünden düzenleyici işlemler ile belirleme yapılamayacağı, dolayısıyla söz konusu ihlâli nedeniyle uyarı mekanizması kullanılarak uyarılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararında hukuki isabet bulunmadığı,

davacı şirketin 20/06/2013 - 30/11/2014 tarihleri arasında 99.228 abonenin hizmetinin, yazılı fesih talebini müteakip 24 saat içerisinde durdurulmaması nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesi ile davacı şirket hakkında, "... tarih ve ... sayılı,... Kurul Kararları ...

İçin ... net satış tutarı matrahlarının Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak hazırlanmış ve 01 Ocak-31 Aralık dönem aralığı için hesaplanmış mali tablolara uygun olarak düzeltilmesi ve net satış tutarı matrahı değişikliğinden kaynaklı farkın tahsil edilmesi" kararı alındığı, bu karara dayanılarak ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya tebliğ edilen 22.803,50-TL tutarlı idari para cezası karar tutanağının tesis edildiği, davacı şirkete isnat edilen fiilin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın bu yönden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, zaman bakımından uygulama ve hukuki güvenlik ilkelerinin dikkate alınmadığı, telekomünikasyon sistemindeki karmaşıklık dikkate alındığında sıfır hata ile hizmet verilmesinin mümkün olmadığı, her hatalı işleme ceza uygulanmasının da 5809 sayılı Kanun'un ve ilgili yönetmeliğinin amacıyla bağdaşmadığı, iddia edilen ihlâlin yasal dayanağının bulunmadığı, idareye tanınan takdir yetkisinin aleyhlerine kullanıldığı, dayanak Yönetmeliğin 44. maddesinde belirtilen yaptırım ölçütlerinin dikkate alınmadığı, cezanın ölçülülük ilkesine de aykırı olduğu, uyarı mekanizması işletilmeksizin idari para cezası uygulama yoluna gidildiği, işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.