Danıştay 13. Daire E.2020/1026 K.2024/2928

Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait istasyonda 29/08/2016 tarihinde yapılan denetimde, 16/07/2016 tarihinde 02.13-05.35 saatleri arasında LPG otogaz satışı yapılmadığının tespit edildiği, anılan saat aralığında otogaz satışı yapmamak suretiyle LPG piyasa faaliyetlerinin şeffaf, eşitlikçi ve istikrarlı biçimde sürdürülmesini engellediğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, LPG otogaz bayilik lisansının iptal edilmesine ilişkin ...tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinin beşinci fıkrasında lisans sahibi tarafından talep veya işlemlerinde, kanuna karşı hile veya gerçeğe aykırı beyanda bulunulması halinde bayilik lisansının iptaline karar verileceği düzenlemesine yer verildiği, olayda davacı şirket tarafından 16 Temmuz 2016 tarihinde saat 02.13 ila 5.35 arasında LPG otogaz satışı yapılmamak suretiyle gerçekleştirilen bu eylemin lisans iptaline esas alınan "kanuna karşı hile veya gerçeğe aykırı beyan" niteliğinde bulunmadığı,

diğer taraftan mevcut tespit karşısında anılan fiil için bayilik lisansının iptali yaptırımının uygulanmasının ölçülülük ilkesine de aykırılık oluşturacağı dikkate alındığında, bayilik lisansının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının fiilinin sabit olduğu ve dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.