Danıştay 13. Daire E.2020/1253 K.2021/484

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ...logosuyla yayın yapan televizyon kanalına ilişkin 22/08/2011 tarihi itibarıyla 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 42. maddesi uyarınca ödenmesi gereken, ancak ödenmeyen 1.240.630,08-TL tutarındaki ticarî iletişim gelirleri Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) payının, anılan Kanun'un 42. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işbu ihtar kararının tebliğinden itibaren iki ay içinde yasal faiziyle birlikte ödenmesi,

aksi takdirde 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacıya kullandırılan yayın izinleri ve lisanslarının iptal edilerek ödenmeyen Üst Kurul payının faiz ve masraflarıyla birlikte icra takibi yoluyla tahsil edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Üst Kurul İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 17/01/2019 tarih ve E:2013/320, K:2019/179 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı idare tarafından, dava konusu işlemin 6112 sayılı Kanun'un 42. maddesinin üçüncü fıkrasına uygun olarak tesis edildiği ve bu nedenle hukuka uygun olduğu ileri sürülmüş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 15/06/2012 tarih ve E:2012/24, K:2012/95 sayılı kararıyla, 6112 sayılı Kanun'un 42. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "iki ay içinde ödeme yapılmazsa, Üst Kurulca ilgili medya hizmet sağlayıcı kuruluşun yayın lisansının iptaline karar verilir." ibaresinin iptaline karar verildiği, bu itibarla, yasal dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının Üst Kurul payı ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, zira 6112 sayılı Kanun'un 42. maddesi gereğince yayıncı kuruluşların Üst Kurul payı ödeme yükümlülüklerinin devam ettiği, dava konusu işlemin, Üst Kurul payının iki ay içinde ödenmemesi hâlinde davacıya kullandırılan yayın izinleri ve lisanslarının iptal edileceğine ilişkin kısmının idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi'nce dava konusu işlemin dayanağı kuralın iptaline karar verildiğinden işlemin yasal dayanağının kalmadığı, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğu, ancak ayrılabilir bir işlem niteliğinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.