Danıştay 13. Daire E.2020/1393 K.2024/1947

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sistem Kullanım Anlaşması'nın "Cezai Şartlar" başlıklı maddesi uyarınca İsaköy Terfi Merkezi'ne ait Aralık 2009 - Aralık 2012 dönemleri için hesaplanan 33 adet 29/04/2013 tarihli sistem kullanım cezai ücretleri faturalarının iptali ile 33 adet fatura bedelinin toplam tutarı olan 217.511,87-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, Sistem Kullanım Anlaşması'nın "Cezai Şartlar" başlıklı maddesi uyarınca, İsaköy Terfi Merkezi'ne ait Aralık 2009-Aralık 2012 dönemleri için hesaplanan 33 adet 29/04/2013 tarihli sistem kullanım cezai ücretleri fatura bedelinin 10/06/2013 tarihinde ödenmesinden sonra, 09/06/2014 tarihinde ödenen fatura bedellerinin iadesi için...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada, ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile görev yönünden reddine karar verildiği ve söz konusu kararın 19/12/2017 tarihinde kesinleştiği, 12/03/2019 kayıt tarihli dilekçe ile, 33 adet 29/04/2013 tarihli sistem kullanım cezai ücretleri faturalarının iptali ile 33 adet fatura bedelinin toplam tutarı olan 217.511,87-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle de bakılan davanın açıldığı;

Bu itibarla, idare mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlıkta, adli yargı yerinde açılan davanın görev noktasından reddedildiği ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 9. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu görev ret kararının 19/12/2017 tarihinde kesinleşmesini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde davacı tarafından idare mahkemesinde davası açılması gerekirken, bu sürenin geçmesinden çok sonra 12/03/2019 tarihinde açılan davada, süre aşımı bulunduğu anlaşıldığından, davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, görevsizlik kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesi'nin nerede ve hangi sürede dava açılması gerektiğini belirtmediği, etkili başvuru haklarının ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.