Danıştay 8. Daire E.2020/1472 K.2024/2142

Dava konusu istem: Davacıya ait ...plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin ile aynı Kanunun Ek-2/3-b maddesi uyarınca davacıya 2.018,00 TL trafik para cezası verilmesine yönelik aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında davacının aracı için ilgili belediye tarafından düzenlenen ve denetim tarihinde geçerliliği bulunan "Okul Servis Aracı Güzergah Kullanma İzin Belgesi" olması nedeniyle, "çalışma izni/ruhsatı almadan" veyahut "belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında" belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapması söz konusu olmadığı halde,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesi ve aynı Kanun'un Ek-2/3-b maddesi uyarınca davacıya ceza kesilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ait D2 yetki belgesi ve güzergah izin belgesinin UBER taşımacılığına izin vermediği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacı ...'a ait araca ... tarihinde tesis edilen trafikten men cezasına yönelik işlemlerden polisler marifetiyle tutulan tutanakta 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi yönünden, matbu Araç Trafikten Men/Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nda Ek 2/3-a maddesi yönünden, matbu Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nda ise Ek 2/3-b maddesi yönünden taşımacılık faaliyetinin nitelendirildiği görülmüştür.

Her ne kadar İdare Mahkemesi işlemlerin dayanağını hem 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi, hem de Ek 2/3-b maddesi yönünden ayrı ayrı değerlendirmiş ve dava konusu işlemlerin iptaline karar vermiş, Bölge İdare Mahkemesince de istinaf başvurusunun reddine karar vermişse de; aynı olaya ilişkin düzenlenen 3 tutanakta 2 farklı dayanak maddesi bulunması, taraflar arasında da uygulanan madde yönünden farklı iddiaların yer alması, aynı olaya uygulanan cezayı tartışmalı hale getirdiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali gerekirken Bölge İdare Mahkemesi kararının neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu görülmüştür.