Danıştay 13. Daire E.2020/1502 K.2023/892

Dava konusu istem: Marmaris Belediye Başkanlığı’nca, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık arttırma usulüyle 18/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen Muğla ili, Marmaris ilçesi, … mahallesi, … sokak, No:… adresinde, tapunun … ada, … parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan işyerinin kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale ilânı ve ihale şartnamesinde kiralananın niteliğinin.

"60 metrekare yüzölçümlü işyeri" olarak belirtildiği, davacı iddiasının aksine, ayrıca ve özellikle söz konusu işyerinin kafeterya/restoran olarak kullanılacağı/işletilebileceği şeklinde herhangi bir özel şart getirilmediği, davacının, "kiralananın, şartnamede belirtildiği şekliyle ve mevcut haliyle teslim edileceği, eksikleri varsa kiracı tarafından giderileceği, bununla ilgili idareden bir talepte bulunamayacağına" dair düzenlemeler içeren ihale şartnamesinde belirtilen nitelik ve hususları bilerek ihaleye girdiği, teklif sunduğu,

diğer katılımcılarla birlikte teklifini arttırdığı ve nihayetinde en uygun teklifi vererek ihaleyi aldığının sabit olduğu, ihalede yeterli düzeyde şeffaflık ve katılımın sağlandığı, ihale şartnamesinin, kanunda gösterilmesi zorunlu olarak belirtilen unsurları içerdiği, ayıplı mal/ayıbın gizlenmesi gibi iddiaların ise idari yargı mercilerinde açılabilecek dava türlerinde ileri sürülebilecek iddiaların kapsam ve niteliğiyle bağdaşmadığı, 18/12/2019 tarihli ihalenin ilgili mevzuat hükümlerince yapılan değerlendirmesinde; bedel tespiti, onay aşaması, ilân, ihale şartnamesi,

ihalede uygulanan usul, tekliflerin değerlendirilmesi ve ihale edilmesi hususlarında mevzuata uygun olarak yürütüldüğü, bu durumda, idari yargının görev alanına giren ihale öncesi, ihale şartnamesi ve ihale kararı yönünden tesis edilen işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iş yerinde kanalizasyon ve foseptik altyapısının olmadığından, kafeterya olarak işletme amaçlarını tamamen imkânsız kıldığı, İdari Şartname’nin 13.1 maddesinde ana amacı kafeterya, kahvehane yan amacı market olarak işleteceği hususuna yer verildiği, altyapının kendileri tarafından yapılamayacağı ve bu ayıba ilişkin İdari Şartname’de herhangi bir bilginin yer almadığı, kiralanan taşınmazın bulunduğu yerdeki durumu ikametgâhının Ankara’da olduğundan ve ayıp açık olmadığından bilinemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihalenin tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu, taşınmazın market olarak da kullanılabileceğinin şartnamede belirtildiği, şartnamenin davacı tarafından okunup kabul edildiği, altyapı sorununun köylerin genel sorunu olduğu, belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.