Danıştay 13. Daire E.2020/1571 K.2022/4083

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 9. Bölge Müdürlüğü'nce 06/08/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Malatya Hekimhan Kurşunlu Göleti İkmali İnşaatı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 16/10/2019 tarih ve 2019/UY.I-1338 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. -. İş İnş. Ziraat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile. Taah. Hafriyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. -.

İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif zarfları ile teklif mektuplarının ayrı ayrı değerlendirildiği ve 4734 sayılı Kanun’un 30. maddesine uygun olduğuna karar verildiği, daha sonra teklif dosyalarında yapılan incelemede anılan "İş Ortaklıkları"nın Kanun’un 17. maddesi kapsamında yasak fiil ve davranışta bulunduğuna yönelik değerlendirme yapıldığı, ancak anılan isteklilerin teklif zarfı ile teklif mektubundan yola çıkılarak yapılan söz konusu değerlendirmenin anılan belgelerin Kanun’a uygun sunulduğu gerçeğini ortadan kaldırmadığı,

bu nedenle bahse konu istekliler hakkında idarece ihalenin ikinci oturumunda yapılan Kanun’un 17. maddesinin (a) ve (d) bendi kapsamında sayılan yasak fiil ve davranışları işlediği değerlendirmesinin sınır değer hesaplama işlemine etkisinin olmadığı, dolayısıyla teklif zarfı ile teklif mektubu usulüne uygun olduğu ilk oturumda tespit edilen "İş Ortaklıkları"nın tekliflerinin sınır değer hesaplamasına dâhil edilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde, 17. maddede belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağına ilişkin düzenlemenin yer aldığı, anılan "İş Ortaklıkları"nın söz konusu Kanun'un 10. maddesi gereğince ihale dışı bırakılması gerektiği, ihalenin birinci oturumunda ihale komisyonunca teklif zarflarının incelenmesi sırasında firmalarının teklif zarfı üzerindeki adreslerinin, telefon ve fax numaralarının aynı olduğunun tespit edilerek teklif zarfları hiç açılmadan 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesine göre işlem yapılması,

ikinci oturumda incelenen dosyalar içerisine dahil edilmemesi gerektiği, bu firmalar tarafından teklif mektuplarının usulüne uygun bir şekilde sunulmadığı, anılan sebeplerden dolayı söz konusu "İş Ortaklıkları"nın teklifinin sınır değer hesabına katılmaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.