Danıştay 13. Daire E.2020/2079 K.2024/2332

Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : AV. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'e ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 03/11/2014 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminde 3 no'lu tank içerisinde 78 cm'lik yakıt olduğunun gözükmesine rağmen 3 no'lu tank içerisinde yapılan ölçüm sonucunda tank içerisinde 148 cm'lik yakıt olduğu ve otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığının tespit edildiği, aynı istasyonda faturasız akaryakıt satışı yapıldığına dair ihbar üzerine 17/12/2014 tarihinde saat 12:15'te yapılan denetimde, istasyonda otomasyona bağlı 3 adet tank bulunduğu,

otomasyona bağlı 3 no'lu tankın otomasyon değerinin sıfır gözüktüğü, ancak yapılan fiziki ölçümde 113 cm motorin olduğu, otomasyon incelemesi devam ederken otomasyon ekranında uzaktan erişim sağlanıyor yazısının görüldüğü ve otomasyon sisteminin kesildiği, yaklaşık 5 dakika içerisinde sistemin tekrar çalışmaya başladığı, tankta ölçülen değer ile otomasyon değerinin yine örtüşmediği, ancak ilk seferde sıfır değerinde olan tankın bu işlemden sonra 104 cm'e çıktığı, bunun üzerine tanklarda yapılan fiziki ölçümlerde 1 no'lu tankın 67 cm, 2 no'lu tankın 114 cm, 3 no'lu tankın 113 cm motorin değerlerinde olduğu,

otomasyon ekranında ise 1 no'lu tankın 65 cm, 2 no'lu tankın 106 cm, 3 no'lu tankın 104 cm olduğu, fiziki ölçüm sonucunda tanklarda toplam 33.430 litre motorin olduğu, otomasyon sistemindeki stok miktarında ise 27.876 litre motorin olduğunun tespit edildiği, yazar kasada maliye görevlisi tarafından yapılan incelemede 3 no'lu tanka bağlı olan yazar kasadan 08/12/2014 tarihinden itibaren z raporunun alınmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının dağıtıcısı olduğu akaryakıt istasyonunda iki ayrı tarihte yapılan denetimde de otomasyon sistemin düzgün çalışmadığı,

denetim tarihinden geriye doğru bakıldığında da otomasyon sisteminde sürekli arızaların meydana geldiği, davacı şirket tarafından bu durumun Kurum'a bildirilmediği anlaşıldığından, davacı şirkete 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işleme sebep olarak gösterilen uzaktan erişim sistemine uymama yükümlülüğünün düzeltilebilir fiillerden olup, ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, bayi tarafından gerçekleştirilen eylem nedeniyle cezalandırılmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrası ile ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 4. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.