Danıştay 13. Daire E.2020/305 K.2024/5304

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 20/06/2015 ve 21/07/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde, istasyonda bulunan yer altı tanklarından bir tanesinin otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; akaryakıt dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Gıda Turizm İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'ye ait istasyonda 20/06/2015 tarihinde yapılan denetim sonucunda, akaryakıt istasyonunda 6 adet yer altı tankının otomasyon sistemine tanımlı olduğu, yapılan fiziki kontrollerde ise istasyonda 7 adet tank bulunduğu, vaziyet planında bulunan yer altı tanklarından 1 tanesinin otomasyon sistemine bağlı olmadığı, 21/07/2015 tarihinde yapılan ikinci denetimde de söz konusu eksikliğin giderilmediğinin tespit edildiği anlaşıldığından, davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 20/06/2015 tarihinde gerçekleştirilen ilk denetim sonrasında atıl durumda olan tankın bayi tarafından kum ve çakıl taşları ile doldurulduğu, atıl durumda olan tankın otomasyon sistemine kaydının mümkün olmadığı, uzaktan erişim sistemi ile ilgili tüm sorumlulukların yerine getirildiği, bayi otomasyon sisteminin çalışır vaziyette olduğu, idari para cezasının fahiş miktarda olduğu, idari para cezasına konu fiilin düzeltilebilir fiil kapsamında olduğu, bu nedenle ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.